İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/862 K.2024/736

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 31.10.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/07/2023 tarihinde davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, hasara bağlı olarak değer kaybının oluştuğu, sigorta şirketinin 20/09/2023 tarihinde 19.335 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak ödenen miktarın zararı karşılamadığını, ek ödeme yapılması konusunda yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek bakiye değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin kazaya ilişkin değer kaybı ödemesinin tam ve eksiksiz yaptığını, davacının bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, kısmi dava açılamayacağını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini,... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin ...'ın aracında meydana gelen maddi hasarın karşılandığını, davacının aracındaki maddi hasarın karşılandığını, değer kaybına ilişkin olarak 19.335 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı talebinin maddi teminat limitinin en fazla %15 'kadar olabileceğini,

değer kaybı hesabının trafik sigortası genel şartları esas alınarak yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine ikinci başvuru dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, iadeli taahhütler, dekontlar, faturalar, kaza fotoğrafları, bilirkişi, tanık, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08/11/2022 tarihinde tanzim edilen poliçe, maddi hasara ilişkin ödeme dekontu, değer kaybı raporu, müvekkil şirket tarafından davacıya ödenen değer kaybı tazminatı, belge, yazışma ve kayıtlar, Yargıtay kararları, tanık, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 4 nolu ara kararı ile kısmi dava açılamayacağı itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 01.02.2024 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 18.04.2024 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK 46/b/c ve 84/f md hükümlerini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nu ihlal eden herhangi bir davranışının olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 08.05.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 14.05.2024 tarihli oturumunda, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 20.08.2024 tarihli raporunda, 08.07.2023 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasar nedeniyle ... plakalı, ... marka, 2020 model, 08.07.2023 tarihindeki kaza sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 2.el piyasa değeri (internet siteleri ve ikinci el satış ilanları ile kaza tarihindeki hasarsız hali 1.240,000,00-TL) değeri ile kaza sonrasında onarılmış hali ile değeri olan (1.200.000,00-TL) ile arasındaki farkı kadar,

dava konusu taşıtta 40.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesi bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 20.09.2023 tarihinde 19.335,00-TL değer kaybı tazminatı ödediği, hesaplanan bakiye 20.665,00-TL değer kaybı tazminatının 20.09.2023 tarihinde muaccel olduğunu bildirmişlerdir.

Davalı vekili 09.09.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir. Davacı vekili 12.09.2024 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, davalıya tebliğ edildiği görüldü.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre.

08/07/2023 tarihinde davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, hasara bağlı olarak değer kaybının oluştuğu, sigorta şirketinin 20/09/2023 tarihinde 19.335 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak ödenen miktarın zararı karşılamadığını, ek ödeme yapılması konusunda yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek bakiye değer kaybının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

davacı aracının hasarı sebebiyle 40.000 TL değer kaybı zararının oluştuğu, bu miktardan davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 19.335 TL ödemenin mahsubu ile, bakiye tazmini gereken miktarın 20.665 TL olduğu, bu miktarın poliçe limiti dahilinde kaldığı, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 20.665-TL değer kaybı bedelinin 20.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı