Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/865 K.2024/952

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2023

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirketi İş yerinde, 7-8-9 Ağustos 2023 tarihi ile 15-16-17 Ağustos 2023 tarihleri arasında oluşan elektrik kesintilerinden dolayı müvekkili şirketi soğutma sistemi... cihazında ana kart yanması ve fancoil cihazında motor yanma arızaları oluştuğunu, zararın tazmini için... iş merkezi yönetim kurulu başkanlığına yapılan başvuruya verilen cevapta “Arızanın iş merkezi yönetimi tarafından şirkete bildirildiğini, teknik ekibinizin yaptığı incelemeler sonucunda arızanın şirketi mimarsinan parkında bulunan trafo merkezindeki şalt sisteminden kaynaklandığının tespit edildiğinin” taraflarına bildirildiği,

Chiller ve Fancoil arızasının çözümü için çağırılan servisin yaptığı incelemeler sonucunda söz konusu arızaların sürekli elektrik kesintilerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu arıza sebebi ile hem...

İş Merkezi ve hem de civar binalardan kuruma yapılan şikayet bildirimleri kurumdan talep edilirse de gerçek durumun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle arıza tamiri için ödenen 834 euro’yu fiili ödeme günkü kur üzerinden TL olarak ve 1460,60 TL noter ihtarname masrafının faiziyle birlikte ödenmesini, avukatlık ücretine, ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili elektrik dağıtım şirketinin sorumluluk alanının bina girişlerindeki sayaca kadar olduğunu, dağıtım tesisinden kaynaklı olmadığı sürece iç tesisattan kaynaklı problemlerde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bölgede sigorta atmasından kaynaklı enerji kesintisi yaşandığını, ancak yaşanan enerji kesintisinin abonenin cihazlarının arızalanmasına sebep olmadığını, servis raporunda cihazın ana kartının değiştirilerek tamir edildiğini, servis raporuna göre cihazın ana kartın giriş kısımlarında herhangi bir problemin olmadığını,

ana kartın kedini korumaya almamasından kaynaklı işlemcisinden programsal bir arıza meydana geldiğini, oluşan bu hasarın cihaz üreticilerinin yaptığı elektronik tasarım eksikliğinden kaynaklandığının anlaşıldığını, davacının enerji aldığı trafoda sadece elektrik kesintisi meydana geldiğini ancak herhangi bir gelirim değişimi ve yüksek gerilim arızası meydana gelmediğini, müvekkili şirketin gerekli önlemleri almasına ve yatırımları yapmasına rağmen elektrik enerjisinin tüketicilere ulaştırılmasında kesintilerin meydana gelmesinin yapılan işin niteliği kaçınılmaz olduğundan elektrik kesintilerine karşı hassas olan tesislerde;

kesintisiz güç kaynağı UPS jeneratör vb gerekli tedbirlerin tesis sahipleri tarafından alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, aşanan elektrik kesintisi nedeniyle davacının ticari işletmesine dahil olan makina ve ekipmanların arızalanması nedeniyle oluşan maddi zararın ve yargılama giderlerinden kabul edilen ihtarname masraflarının faizi ile birlikte davalı elektrik dağıtım şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında.

Mahallinde 13/06/2024 günü saat 15:00'dan itibaren keşif icrasına, refakata re'sen seçilecek bir Elektirik Mühendisi, bir elektirik elektronik mühendisi bilirkişinin alınmasına, davacı iddiası, davalı savunması ve dosya kapsamı doğrultusunda ve ayrıca taraf vekillerinin celse arası dosyaya sundukları ve bilirkişiden yanıtlanmasını istedikleri sorular açık liste halinde özeti çerçevesinde, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olacağı konularında gerekçeli dayanaklı ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, mahkemece keşfin yapıldığı,

keşfe katılan bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; dava konusu, İmtaş İş Merkezinde bulunan... soğutma sistemi ve Fancoil arızasına sebebiyet verdiği iddia edilen Davalı ... Elektrik Türk A.Ş.'ye ait TR604 numaralı trafonun.

07.08.2023 tarih, saat 00:00:00 itibaren her 15 dakika ara ile 09.08.2023 tarih, 23:00:00 saate kadar olan SCADA ekran kayıtlarında trafo çıkışında AC 220 Volt R-S-T Fazlarının ±%10 değerleri aşan veya herhangi bir kesinti olmadığı, 15.08.2023 tarih, saat 00:00:00 dan 17.08.2023 tarih , saat 23:00:00 'a kadar 15 dakika aralı SCADA kayıtlarını incelenmesinde.

17.08.2023 Tarih, Saat 00:21:00 den saat 01:00:00 kadar bir kesinti olduğunu, fakat AC 220 volt olması gereken R-S-T fazlarında ±%10 değerleri aşan bir voltaj salınımı olmadığı görüldüğünü, bu kesinti sebebiyle... merkezi hava soğutmalı klimadaki anakart ta yazılım silinmesine sebep olduğu daha önceki tecrübelerle bilindiğini, bu tür anakartın da yazılım bulunan cihazlarda mutlak suretle UPS (kesintisiz güç kaynağı) bulunması gerektiğini, ancak bu sistemde UPS olmadığını,

ayrıca diğer şikayet konusu olan Fancoil cihazı bu iş merkezinde 25 adet olup sadece birisinin arızalanmasının gerekçeleri Elektrik kesintisi olmadığına heyetçe kanaat edildiğini, bu sebeplerle arızanın sebebinini elektrik kesintisi ve dalgalanması sebebiyle olmadığını ve maliyetin davalı kaynaklı olmadığı bildirilmiştir.

Keşif mahallinde dinlenen tanık Vehbi Doğaner keşif zaptındaki beyanında; "ben davacı şirketi tanımıyorum, davalı ... şirketinde arıza şefi olarak görev yapıyorum, Elektrik Elektronik Mühendisiyim, dava dilekçesinde belirtilen Ağustos 2023 içerisindeki zaman diliminde günlük 1 saat olabilir yarım saat olabilir, trafodan...

Park binasına gelen sigortaların atması suretiyle elektrik kesintisi yaşandı, bizde elektrik kesintisi olduğunu öğrenir öğrenmez ekiplerimizi gönderdik, buradaki sigortanın değerlerini yükselterek bu arızaları giderdik, oluşan arızalar sigorta atması ve elektrik kesintisi cihazların arızalanmasına sebep değildir, bildiklerim bundan ibarettir, İmtaş Park binası ne zaman yapıldı bilmiyorum ama zaman zaman yıl içerisinde artan elektronik cihazlar, ihtiyaçlardan dolayı oluşan yüklerin artması sebebiyle trafodan bu tür sigorta atmaları yaşanabilir,

bizde en son kontrollerimizde bu binanın çektiği yüklere bakarak oradaki sigorta değerlerini güncelledik, belirtilen tarihlerde cihaz arızlanmasına sebep olduğu ileri sürülen başkaca bir voltaj dalgalanması olmadı, buradaki trafodaki gerilim değerlerini mahkemeye cevap dilekçesi ile sunulmuştur, bildiklerim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliller, yapılan keşif icrası, keşifte dinlenen tanık beyanı, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup; her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tarihlerde oluşan elektrik kesintilerinden dolayı kendisine ait soğutma sistemi cihazında ana kart yanması ve motor yanma arızaları oluştuğundan ve bunun elektrik kesintilerinden kaynaklı olduğundan bahisle zarar gören cihazların onarım bedeli karşılığını ve noter masrafının davalıdan tahsili istemiyle bu davayı açmış ise de yapılan keşif,

dinlenen tanık beyanı ve alınan bilirkişi heyet raporu çerçevesinde davacının iş yerinde dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde elektrik kesintileri olmakla birlikte bu konuda tacir olan ve basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davacının ana kartında yazılım bulunan cihazlarda mutlak suretle kesintisiz güç kaynağı (UPS) bulundurması ve kullanması gerektiği, böyle bir cihaz kullanılmaması nedeniyle yaşanabilecek elektrik kesintileri nedeniyle oluşabilecek arıza risklerini davacının göz önünde bulundurması gerektiği,

öte yandan motor yanma arızasına ilişkin arıza sebebinin elektrik kesintisinden kaynaklı olmadığına ilişkin benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı elektrik dağıtım şirketine atfı kabil bir kusur bulunmadığı, elektrik iletim ve dağıtımı ile ilgili davalının gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, tedbirleri aldığı anlaşılmakla davacının tazminat isteminin yerinde olmadığına kanaat getirtilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır