İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/908 K.2023/951

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/11/2023 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ...'ın İzmir İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin dayanağı 29.06.2022 tanzim tarihli, 14.07.2022 vadeli 500.000,00 TL bedelli senet olduğunu, takip konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, müvekkilinin davalıyla hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya bir borcunun da olmadığını, Yargıtay HD'sinin 18/03/2021 tarih E... ,...

K sayılı ilamı ile menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olmadığına hükmedildiğini, bu hususun uygulamaya yerleştiğini, bu sebeple arabulucuya başvurulmadan ve işin aciliyetine binaen işbu davanın ikame edildiğini iddia ederek davanın kabulü ile davacının İzmir ... İcra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında borcunun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının asıl alacağın %40 'ndan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İzmir... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının sistem üzerinden dosyamız içine alındığı, dosyada alacaklının dosyamız davalısı kişi olduğu, borçlunun dosyamız davacısı olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takip dayanağı bononun davacı tarafça dava konusu edilen bono olduğu, takibin hali nazırda devam ettiği anlaşılmıştır. Dava dosyası üzerinde yapılan incelemeye göre, davanın davacı aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali davası olduğu anlaşılmıtır.

...

Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanunun 31. Md. ile 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresinin "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirildiği, md. 43/1-a hükmü ile 31. Maddenin 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, iş bu davanın kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, bu hali ile dava konusu dikkate alındığında arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davanın mehfi tespit davası olduğu dava dilekçesinden görüldüğü halde, dava dilekçesi içeriğinden Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini gösterir bir hususun tespit edilemediği, davacı tarafça iş bu dava şartının yerine getirilmediği beyan edilerek davanın açıldığının bildirildiği görülmüş, davacı vekiline Arabuluculuk Kanunu md.18A hükmüne göre süre verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Bu hususlar birlikte değerlendirilerek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.