İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/2 K.2024/263

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/01/2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının işletmekte olduğu ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adresteki iş yerinde davalı ...

Elektrik Dağıtım AŞ çalışanları tarafından yapılan incelemede kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını düzenlendiğini, tespit sırasında fotoğraflama işlemlerinin yapıldığını, tespit esnasında iş yerinde görülen soğutucuların çalışmadığını, tutanağın davalı şirket çalışanlarınca imzalandığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacının söz konusu dükkanı 2 yıldır işletmekte olduğunu, kaçak elektrik tertibatının müvekkili tarafından yapılmadığını, bu durumdan müvekkilinin haberi olmadığını, kaçak elektrik düzeneğinin çok eski olduğunu, bu düzeneğin davalı şirket çalışanları ve çevredeki esnaf tarafından açıkça görüldüğünü,

kaçak elektrik tutanağına istinaden müvekkili aleyhinde 210.607,40 TL tutarında fatura düzenlendiğini, elektrik kesme işleminin gerçekleştiğini belirterek davalı şirketten maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, ... Elektrik Dağıtım AŞ personelinince yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinin, mevzuat gereğince işlem yapıldığının, kaçak elektrik kullanımın branşman hattından harici hat çekmek suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaçak elektrik tespit tutanağı, firmaya yapılan başvuru, ceza tutanağı, savcılık şikayeti, bilirkişi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket kayıtları, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş kayıtları, keşif, bilirkişi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı göre; davacının işletmekte olduğu ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adresteki iş yerinde davalı ...

Elektrik Dağıtım AŞ çalışanları tarafından yapılan incelemede kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını düzenlendiğini, tespit sırasında fotoğraflama işlemlerinin yapıldığını, tespit esnasında iş yerinde görülen soğutucuların çalışmadığını, tutanağın davalı şirket çalışanlarınca imzalandığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacının söz konusu dükkanı 2 yıldır işletmekte olduğunu, kaçak elektrik tertibatının müvekkili tarafından yapılmadığını, bu durumdan müvekkilinin haberi olmadığını, kaçak elektrik düzeneğinin çok eski olduğunu, bu düzeneğin davalı şirket çalışanları ve çevredeki esnaf tarafından açıkça görüldüğünü,

kaçak elektrik tutanağına istinaden müvekkili aleyhinde 210.607,40 TL tutarında fatura düzenlendiğini, elektrik kesme işleminin gerçekleştiğini belirterek davalı şirketten maddi ve manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, tensibin 16. Maddesi gereğince davacıya maddi zararının kapsamının açıklanması istenmiş, davacı vekili 01/02/2024 tarihli yazılı beyanında maddi tazminata ilişkin tazmini gerektirir herhangi bir somut talep belirtmemiş olduğu, bu sebeple değerlendirilmesi gereken maddi zarar unsurlarının bulunmadığı, manevi tazminat talep edilmiş ise de, davalı şirket yasal işlemlerini yapmış olduğu,

hukuka uygun olarak yapılan yasal işlemler sebebiyle tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından. Davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı