İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/268 K.2024/594

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 28/03/2024 tarihli dava dilekçesinde.

Davalı taraf ile 08/09/2022 tarihinde mobil uygulaması yapılması konusunda aralarında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre 20 iş günü içerisinde işin tamamlanacağını ancak davalı tarafın bu süre içinde işi tamamlayamadığını, davalının yasal kurallar, aydınlatma metni gibi önemli bir konuyu hukuka aykırı bir yolla kendisine sunması ile davalı tarafın güvenilir bir firma olması konusunda kendisinde şüphe oluşturduğunu, davalı tarafın sürekli mobil uygulamayı kullananlardan T.C kimlik numarası, nüfus cüzdanı fotokopisi,

vergi levhası gibi uygulama için lüzüm olmayan özel bilgileri kullanıcılardan istemesi için kendisine söylendiğini, bu sebeple olası bir bilgi hırsızlığında suçun kolaylıkla davacıya ait olan mobil uygulamaya atılabileceğini, 21. İş gününde davalı taraftan talep edilen revizelerin fazla olduğunun iddia edilmesi ile en geç bitiş günü olan 20. İş gününü kabul etmek zorunda kaldığını, davalı tarafa karşı hukuki işlem başlatılacağının belirtilmesiyle davalı tarafın sözleşmeye uymayıp teslim tarihini 2 günlük bir gecikme olarak değerlendirip suçlarını itraf ettiklerini belirterek,

davalı tarafın sözleşmeyi tarih yönünden ihlal etmesi veifa edeceği görevleri ifa etmemesi, ertelemesi, ihlal etmesinden kaynaklanan anlaşmazlıktan dolayı peşinat olarak ödenen giderler olarak ödenen toplam 19.801,09 TL bedelin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlenen 17/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde.

08/09/2022 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden davacının bilgisi dahilinde ... grubu kurulduğunu, davacıyla davaya konu hizmet ile alakalı düzenli olarak bu gruptan iletişime geçildiğini, 08/10/2022 tarihinde yapılan konuşmalarda tüm donelerin ve arayüz onayının halen net olarak verilmemiş olması nedeni ile sözleşmenin süresi dahilinde tamamlanamadığını, taraflarınca davaya konu işin davacıya teslim edilmek istendiği ancak davacının sözleşmede tahhüt ettiği bedeli ödememesinden kaynaklı davalıyı bilerek temerrüde düşürdüğünü,

işbu davanın haksız ve kötüniyetli bir şekilde ikame edildiğini belireterek yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı yan uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının tacir araştırması için Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına,izmir Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazı yazıldığı gelen yazı yanıtlarına göre davacının tacir olduğunu gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı görülmüştür.

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, dosyanın dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.

Davacı tarafından verilen dilekçe ile tacir olduğuna ilişkin ispata yarayacak sosyal medya paylaşımlarına ilişkin bilgileri dosyaya sunması hususunda verilen süre içinde yaptığı incelemeye göre, paylaşımları sildiğini beyan ettiği, başkaca tacir olarak kabul edilmesini gerektirir bir hususun tespit edilemediği görülmüştür.

Taraflar arasında olduğu iddia edilen sözleşme eser sözleşmesine ilişkin olup buna ilişkin hükümler TBK md. 470 ve devamında düzenlenmiştir.

Taraflar arasında Eser Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık mevcuttur. Eser sözleşmeleri Türk Borçlar Kanunu md. 470 ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup, uyuşmazlık için belirtilen hükümlerin uygulanması ve yargılamanın bu hükümlere göre yapılması gerekmektedir. TTK md 4 ile ticari davalar ve ticari uyuşmazlıklar tanımlanmış olup, "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile.." şeklinde başlangıç tanımı yapıldıktan sonra, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın hangi hallerde uyuşmazlığın ticari dava olarak kabul edilebileceğine dair ayrıntılı hükmün TTK Md.4/1-a,b,c, d, e, f bentlerinde belirtildiği ve buna göre Eser Sözleşmesini belirtilen bentlerde gösterilmemiştir.

Eser Sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde çözümü için her iki tarafın tacir olması zorunluluğu yapılan tanımlama ile belirlenmiş durumdadır. Zira Eser Sözleşmeleri taraflardan herhangi birinin tacir olmaması halinde genel hükümlere veya özel yasasında belirtilen hükümlere tabi olup bu sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlığında genel hükümlere veya özel kanunda gösterilen mahkemelerde çözülmesi gerekmektedir.

Bu hali ile, görev hususunun öncelikli olarak incelenmesi ve uyuşmazlığın çözümü için görevli mahkemenin tespiti gerekli olup HMK md.114 hükmüne göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.

Davacının gerçek kişi olması, tacir olmadığının tespiti ile sadece davalı şirketin tacir olmasının, davanın nispi ticari dava olarak kabulünü sağlamayacağı, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın esasının görevli mahkemece incelenmesi ve sonuçlandırılması gerektiği HMK md.114 hükmüne göre uyuşmazlık yönünden dava şartının oluşmadığı, mahkememizin bu hali ile görevsiz olduğu anlaşılmış, davanın HMK md.114 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava şartları HMK md. 114 ile belirlenmiş olup, HMK 114/1c hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartları içinde gösterilmiştir. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun HMK md. 115 koşulları ile birlikte değerlendirilmek sureti ile taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen dikkate alınması gereken hususlar olduğu gözetildiğinde yargılamanın görevli mahkemede devamının sağlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz nezdinde görülen işbu davada uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı