İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2024/577

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/05/2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacının mağazasında 07/01/2024 tarihinde dava dışı müşterileri ... ve ... isimli müşterileri ürün satın aldıklarını, davacının siparişleri paketleyerek kargo takip numarası ile davalı ... (... Elektronik Hizmetler ve Ticaret AŞ) firması ve satıcıları ile anlaşmalı kargo firması olan ...

Dağıtım Şirketleri Lojistik AŞ (...) ... ili ... şubesindeki çalışanları tarafından müvekkilinin adresinden teslim alındığını, ürünlerin yanlış müşterilere teslim edildiğini, müşteri ...'ın kendisine yanlış teslim edilen ürünü iade etmediğini, davacının zarara uğradığını, zararın giderilmesi için ... şirketine başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, ayrıca ... firmasından yanlış ürün gönderildiğinden bahisle cezai işlem uygulanarak kargo ücretini müvekkilinden alındığını,

ürünlerin yanlış müşteriye teslim edilmesi sonucu davacının mahrum kaldığı ürün bedeli ve kargo bedelinden doğan zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Şirketi vekili savunmasında; şirketin satış faaliyeti yapılmasına aracılıkta ettiğini, davalının İnternet'ten açmış olduğu mağazadan tüketicilere satış yaptığını, yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik sebebiyle usulden reddini talep ettikleri, davalının yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda bulunduğunu ve teslimatın kendilerince yapılmadığını, ürün içeriklerini kontrol etme yükümlülüklerinin bulunmadığı, ürünlerin yanlış kişiye teslim edilmesinin davalı şirketin sorumlu olmadığını, tazmine ilişkin taleplerin tarafların tacir olması sebebiyle usulüne uygun yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Dağıtım... Şirketi vekili savunmasında, şirketin ... adı ile bilinen şirket olduğu, müşterilere teslimatı gerçekleştirdiklerini, yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ürünün teslim edilmesi anına kadar tüm sorumluluğun satıcıya ait olduğunu, davalı şirketin paketleri davacıdan alınarak ona göre teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu, tacirlerin tazmine ililşkin taleplerinin usulüne uygun yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bilirkişi incelemesi, Keşif, Tanık, ... Kargonun sitesinden sorgulanmış gönderi teslim bilgileri, ... Kargo ... Şubesi vasıtası ile gönderileni teslim alma belgesi, ... Kargo ... Şubesi yetkilileri ile ... nolu GSM üzerinden yapılan görüşmeler, Faturalar, ... firmasına yazılan tazminat istemli dilekçe, ... satıcı destek ile yapılan görüşme kayıtları, Arabuluculuk Tutanakları Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Mesafeli Satış Sözleşmeleri Faturalar , Hepsiburada Satıcı Üyelik Sözleşmesi, Bilirkişi İncelemesi, Yargıtay İçtihatları, Keşif, Yemin, Tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Mesafeli Satış Sözleşmeleri, Faturalar, Hepsiburada Satıcı Üyelik Sözleşmesi, Davacı ile yapılan görüşmeler, Bilirkişi İncelemesi, Yargıtay İçtihatları, Keşif,Yemin , Tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre. Davacının mağazasında 07/01/2024 tarihinde dava dışı müşterileri ... ve ... isimli müşterileri ürün satın aldıklarını, davacının siparişleri paketleyerek kargo takip numarası ile davalı ... (... Hizmetler ve Ticaret AŞ) firması ve satıcıları ile anlaşmalı kargo firması olan ...

Şirketleri Lojistik AŞ (...) ... ili ... şubesindeki çalışanları tarafından müvekkilinin adresinden teslim alındığını, ürünlerin yanlış müşterilere teslim edildiğini, müşteri ...'ın kendisine yanlış teslim edilen ürünü iade etmediğini, davacının zarara uğradığını, zararın giderilmesi için ... şirketine başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, ayrıca ... firmasından yanlış ürün gönderildiğinden bahisle cezai işlem uygulanarak kargo ücretini müvekkilinden alındığını, ürünlerin yanlış müşteriye teslim edilmesi sonucu davacının mahrum kaldığı ürün bedeli ve kargo bedelinden doğan zararın tahsilinin talep edildiği,

davacının gerçek kişi olması sebebiyle mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Gaziemir Vergi Dairesinde yapılan araştırmada davacının esnaf kaydının bulunmadığı, İzmir Ticaret Sicil Kaydının bulunmadığı, Gaziemir Vergi Dairesinden verilen cevapta, davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunu, BA-BS bildirimlerinde bulunma zorunluluğunun bulunmadığının bildirmiş olduğu, davacının tacir olmadığı, taraflarca da davacının tacir olduğuna dair kayıt ve belgenin ibraz edilmediği,

6102 sayılı yasanın 4. Maddesine göre davanın nispi ticari, mutlak ticari, dava niteliğinde olmadığı, ticari olmayan davalara bakmaya mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından;

Mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı