İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2024/457

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TEFRİK KARARI

Mahkememizin ... Esas sırasına kayıtlı davacı ... tarafından davalılar ... Sigorta AŞ , davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ ve davalı ...aleyhine açılan davada Mahkememizin 04/06/2024 tarihli duruşmasında davanın ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden tefrik edilmesine karar verilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Almanya'da mukim müvekkilinin üzerine kayıtlı ...

Alman plakalı araç 13/08/2023 tarihinde İzmir ili ... park halinde iken ... ve Yedek Parça Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğu, Alman Vatandaşı...'un sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plakalı aracı ile park yerinden geri geri çıkmaya çalışırken müvekkilinin aracına ön taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarar nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS'si konumunda bulunan davalı ...

Sigorta AŞ.'ye uğranılan zararların tazmini amacıyla 23.01.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, araç maliki ... ve Yedek Parça Ticaret Limited Şirketi'nden haricen öğrenildiği üzere aracın ... tarafından uzun süreli olarak kiralandığını, kazanın Alman Vatandaşı...'un sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plakalı aracı ile park yerinden geri geri çıkmaya çalışırken park halinde bulunan müvekkilin ... plakalı aracına çarpması sonucunda gerçekleştiğini,

kazanın meydana gelmesinin ardından müvekkilinin ikamet ettiği Almanya'ya döndüğünü, araçta meydana gelen hasarın tespiti için anılan ülkede faaliyet gösteren hasar tespit bilirkişisine aracını muayene ettirdiğini ve tamir masraflarını da içerir rapor alındığını, 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta KDV dâhil, toplam 2.499,27 € tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından ekspertiz raporu için KDV dahil 855,73 € masraf yapıldığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası değer kaybı meydana geldiğini, uzun süreli kiralama yapan ...

A.Ş. de meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak davalılardan hiçbiri müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 2.499,27 € tutarındaki maddi hasarın aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının;

davalı sigorta şirketi yönünden öncelikle ZMMS poliçesi tüketilmek, mevcut olması kaydı şartı ile aşan kısım bakımında İMMS poliçesinden karşılanmak üzere, her şekilde poliçe limitleri dahilinde hasar başvurusunun davalı tarafa tebliğ tarihi olan 23.01.2024 tarihine 8 iş günü eklenmesiyle bulunacak tarihten itibaren, davalı işleten ... ile davalı sürücü ... yönünden ise kaza tarihi olan 13.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

değer kaybı yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere (ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 50,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı araç işleteni ile davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline,

müvekkilinin ödediği 855,73 € eksper ücretinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığı dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.

Ş. vekilinin süresinden sonra verdiği cevap başlıklı beyan dilekçesinde özetle ; öncelikle davacı tarafından zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla" şeklinde talep edilen toplamda 50,00 EURO'luk değer kaybı tazminatının belirlenebilir alacak kalemleri olduğunu, alacaklının dava açarken miktarını belirleyemediği alacağın tahsilini talep ettiği tür davaları olduğunu, maddi zararın miktarının belirlenebilir mahiyette olduğunu,

bu nedenle belirsiz alacak davasının şartlarının bulunmadığı ve davanın değer kaybı yönünden usulden reddi gerektiğini, Mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden bir tazminat söz konusu ise bunun tespiti için kusura ve zarara ilişkin tarafsız ve objektif bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kusura ilişkin alınacak olan bilirkişi raporunun yanında zarara ilişkin ayrı bir rapor alınması da gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Türkiye'de gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde yabancı plakalı bir araçta meydana gelen zararın haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden Türkiye koşulları dikkate alınarak hesaplanması ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davacının yeşil kartı, sürücü belgesi ve aracın ruhsatnamesi ile Türkçe tercümeleri, 23.01.2024 tarihli hasar başvurusu ve tebliğ mazbatası, Arabuluculuk Son Tutanak, trafik kazası sonrası araç fotoğrafları ve kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve Türkçe tercümeleri, ekspertiz raporu faturası ve Türkçe tercümeleri, ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden hasar dosyaları, Sigorta İzlem Merkezi nezdinde davalı aracın kaza tarihini kapsar sigorta araştırması,... ve Yedek Parça Ticaret Limited Şirketi ile ... arasındaki sözleşmenin celbi, ... ile ... arasındaki sözleşmenin celbi,... için adres araştırması yapılması, trafik kayıtları, EGM kayıtları, tanık anlatımları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, Yargıtay İçtihatları ve diğer deliller dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, araç değer kaybı bedeli, eksper ücreti istemine ilişkindir.

6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

115/2. Fıkrası uyarınca " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, araç değer kaybı bedeli, eksper ücreti istemine olduğu, davacının davalı... ve Ticaret A.Ş. yönünden arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.