İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/77 K.2024/477

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-ASIL DAVA DOSYASINDA

Davacı ... vekili 29.01.2024 harç tarihli dava dilekçesiyle. Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi ... 13.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak ... ve ...’ın kaldığını, muris ...’ın 16.02.1987 tarihinde kooperatife üye olma talebinde bulunduğu ve sahibi olmak istediği konutu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... ... ...

Nolu dükkân olarak belirttiğini, 16.03.1987 tarihli Ortaklık Taahhütnamesi kooperatife ortak olarak kabul edildiğini, 24.05.2000 tarihinde tapu bilgilerinin sorulduğunu ve 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce dükkânın müteveffa tarafından satın alındığının bildirildiğini, murisin ölümüyle mirasçılarının hisselerini aktif ve pasifleri ile birlikte 29.03.2023 tarihinde müvekkiline 250.000,00 TL bedel karşılığı İzmir ... Noterliği'nin ...

Yevmiye Numaralı Kooperatif Hisse Devir sözleşmesiyle devrettiklerini, müvekkili ile mirasçıların tapu müdürlüğüne başvurduklarını, ancak kooperatif başkanının imzasının gerekli olduğunun bildirildiğini, tescil işlemi yapılamadığını, tarafların zarara uğradıklarını, tapu müdürlüğünce gerekli işlemlerin yapılabilmesi için bir mahkeme kararı gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkemece HMK m. 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın tensiben usulden reddine karar verildiğini,

gerekçeli kararın tebliğ aşamasında kooperatifin tasfiye halinde olduğu ve tasfiye memurlarının en son 03.03.2004 tarihinde görevlerinin sona erdiği daha sonraki aşamada ise seçim yapılmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ile öğrenildiğini, yapılan araştırmalarda adres ve yetkili tespit edilemediğini, ilanen tebliğ taleplerinin mahkeme tarafından ''taraf teşkilinin davacı vekilince kooperatifin ihyasının sağlanması suretiyle giderilmesine'' karar verilerek ret edildiğini belirterek davanın kabulü ile Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 17.04.2024 tarihli cevap dilekçesiyle. Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi’nin 13.12.1984 tarihinde kuruluş ile müdürlüğe tescil edildiğini, 23.05.1999 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ..., ... ve ...’un seçildiğini, 03.03.2002 tarihli olağan genel kurul kararı ile tasfiye memuru olarak ..., ... ve ...’un seçildiğini, 20.10.2002 tarihli olağan genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının silinmesine karar verildiğini, 24.10.2002 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini,

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2004 tarihli ... esas – ... karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği, bu hususun 30.05.2005 tarihinde müdürlüğe tescilinin yapıldığını, faal durumda bulunan ve tüzel kişiliği devam eden kooperatifin ihyasının talep edilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, tüzel kişiliğin ticaret sicildeki kaydın terkini ile sona erdiğini belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.04.2024 tarihli replik dilekçesiyle. İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararının davalı kooperatife tebliğ edilemediğini, 17.08.2023 tarihinde “taraf teşkilinin davacı vekilince kooperatifin ihyasının sağlanması suretiyle giderilmesine” şeklinde karar verildiği,

kooperatifin tasfiye edildikten sonra mahkeme kararı ile ihyasına karar verildiğini, daha sonra tekrar tasfiye sürecine girdiğini, kooperatifin faal olmadığını, kooperatiflerde tasfiye sürecinin ana sözleşmenin tasfiye ile ilgili maddeleri gereğince en az 6 ay veya en fazla 1 yıl devam ettiğini ve asgari tasfiye sürecinin tamamlanıp, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yayınlanması ile sözleşmede tasfiye süresi öngörülmemişse 3 ay beklenerek fesih kararı alınacağını, 2023 yılında tasfiye sürecinde olan kooperatifle ilgili tasfiyenin tamamlanmamış olması gerektiğini,

Ticaret Sicil Müdürlüğünce bu hususa dikkat edilmeksizin kooperatifin faal olduğunun belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Tensip tutanağı ... nolu bent ile davacı tarafa Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye memurları ..., ... ve ...a karşı dava açmak ve mahkememiz dosyasıyla birleştirmek için kesin süre verildiği, davacı tarafça 08.03.2024 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve 11.03.2024 tarihinde dosyamız ile birleştirildiği belirlenmiştir. B-BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/199 ESAS – 149 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:

Davacı ... vekili 08.03.2024 harç tarihli dava dilekçesiyle. Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi ... mirasçıları olarak ... ve ...’ın kooperatif hisselerini aktif ve pasifleri ile birlikte 29.03.2023 tarihinde müvekkiline 250.000,00 TL bedel karşılığı devrettiklerini, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada .... ... ...

Nolu dükkânın satışı için tapu müdürlüğüne müracaat ettiklerini, ancak kooperatif başkanının imzasının gerekli olduğundan satışın gerçekleştirilemediğini, tapu müdürlüğünce gerekli işlemlerin yapılabilmesi için bir mahkeme kararı gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkemece HMK m. 114/1-c ve 118/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verildiğini,

gerekçeli kararın tebliğ aşamasında kooperatifin tasfiye halinde olduğu ve tasfiye memurlarının en son 03.03.2004 tarihinde görevlerinin sona erdiği daha sonraki aşamada ise seçim yapılmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ile öğrenildiğini, yapılan araştırmalarda adres ve yetkili tespit edilemediğini, ilanen tebliğ taleplerinin mahkeme tarafından ''taraf teşkilinin davacı vekilince kooperatifin ihyasının sağlanması suretiyle giderilmesine'' karar verilerek ret edildiğini, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasını talep ettiklerini, mahkemece kooperatifin tasfiye memurlarına karşı dava açmak ve birleştirmek üzere süre verildiğini belirterek davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiği belirlendi.

Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, ancak cevap sunulmamıştır.

Asıl ve Birleşen Davalar; Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ...Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin sicil kayıtları, murise ait müracaat formu ve ortaklık taahhütnamesi, Kooperatif Hisse Devri incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ...Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı Onur Baran’ın 27.04.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle davalı ... Konut Yapı Koop.’ne ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ...., ... nolu dükkânın tapusunun iptali ve tesciline ilişkin açtığı davanın 28.04.2023 tarihli karar ile usuldün reddine karar verilerek dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği, davacı vekilinin 05.05.2023 tarihli dilekçesiyle tebliğ talebinde bulunduğu, 15.08.2023 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın davalı kooperatife ilanen tebliğini talep etiği, mahkemece 17.08.2023 tarihinde taraf teşkilinin kooperatifin ihyası ile sağlanması suretiyle giderilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayda göre.

Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu İzmir Eserkent Konut Yapı Kooperatifi’nin 13.12.1984 tarihinde tescil edildiği, 23.05.1999 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ..., ... ve ...’un seçildiği, 03.03.2002 tarihli olağan genel kurul kararı ile tasfiye memuru olarak ..., ... ve ...’un seçildiği, 20.10.2002 tarihli olağan genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının silinmesine karar verildiği, 24.10.2002 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, bu aşamadan sonra İzmir ...

ATM’ye açılan dava ile (... E ... K 30.04.2004 tarihli karar ile ) davacı İsmail Aydoğdu’nun İzmir ... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında açılan 20.10.2002 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptali için davasında taraf teşkilinin sağlanması için bu kooperatifin ihyasının gerektiği belirtilerek taraf sıfatının tamamlanması için kooperatifin ihyasına ve yeniden sicile kaydına karar verildiği belirlenmiştir.

Sicil kaydında kooperatifin ihyasına karar verilmesi nedeniyle kooperatifin halen faal olduğu ve tasfiye memurları olan ..., ... ve ...’un tasfiye memurlarının görevleri devam ettiği belirlenmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2004 tarihli ... esas – ... karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği, 30.05.2005 tarihinde sicil müdürlüğünce ihya kararının tescil edildiği belirlenmiştir.

Bu halde dava konusu olan kooperatifin de ihya edilmiş olduğu, ihyanın İzmir ... Asliye Ticaret mahkemesinin 30.04.2004 tarihli ... esas – ... karar sayılı dosyasında genel olarak ihya kararı verildiği, kooperatifin ihya edilmiş olduğu, halen sicilden silinmediği, 03.03.2002 tarihli olağan genel kurul kararı ile tasfiye memuru olarak ..., ... ve ...’un seçildiği, mahkememize davacının ihyasını istediği, kooperatifin davalı olduğu, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında davacı taraf her ne kadar davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve tebligatın yapılmadığını belirtmiş ise de kooperatifin sicile kayıtlı olduğu ve tasfiye memurlarının da görevlerinin devam ettiği belirlenmiş olmakla, davacının dava şartı olan hukuki yararının bulunmadığı tespit edilmekle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı