İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/387 K.2025/629

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/04/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ciro ile intikal eden çekin zayi olduğunu, çekin ... Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilip müvekkilinin oğlu olan ...'a lehtar kılındığını, ...'ın çekin alınmasına neden olan ticari ilişkiyi gösterir faturanın olduğunu, söz konusu tarihte tahsil edilmek üzere ...ın elinde iken zayi olduğu iddia ederek zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili davacının mağdur olacağını, kötüniyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin ağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Muhatap banka ... bank'a yazılan yazıya verilen cevapta, çekin ... A. Ş tarafından tarafından bankaya ibraz edildiği bilgisinin verildiği anlaşıldı.

Dava dosyası tensip aşamasında iken davacı vekili tarafından 03/07/2025 tarihinde dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile davadan vazgeçtiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan incelemeye göre, Mahkememiz nezdinde her ne kadar dava konusu çekin iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de davacı tarafından verilen dilekçe ile davadan vazgeçtiği beyanında bulunulduğu, dava dilekçesine ekli vekaletnamede yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, beyanın içeriği gereği davayı sonuçlandıran işlem olması nedeniyle araştırılması gereken bir hususun bulunmadığı görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı