İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/89 K.2025/146

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/89Karar2025/146Tarih13 Şubat 2025Okuma4 dk · 818 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Şubat 2025
Esas no
2025/89 Esas
Karar no
2025/146
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
28.01.2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

818 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Gıda ve Endüstri Makinaları San. Ve Tic.

A.Ş. vekilinin 28.01.2025 harç tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 21.10.2023 tarihli “Kaynak Otomasyon Alım Sözleşmesi” düzenlendiğini, davalının sözleşme ekinde belirtilen makine ve ekipmanları eksiksiz ve zamanında teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme konusu makinenin sözleşmenin 4. Maddesinde 20.10.2023 tarih ve ... referans numaralı teklifte açıklandığını, sözleşme bedelinin 6. Maddede 370.000 Euro olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak toplam bedelin %50 si 185.000 Euro karşılığı 5.503.491,00 TL'nin 27.10.2023 tarihinde banka havalesi ile davalının ...

Bankası hesabına ödendiğini, bakiye kısım için de 4 adet 46.250 Euro karşılığı TL olarak çekler düzenlendiğini, çeklerin yazıldığı gün olan TCMB Efektif Euro satış kuru üzerinden TL ye çevrilerek.

30 Ocak 2024 vadeli 1.375.000,00 TL, 28 Şubat 2024 vadeli 1.375.000,00 TL,31 Mart 2024 vadeli 1.375.000,00 TL ve 30 Nisan 2024 vadeli 1.378,491,00 TL biçimde düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 8/b ve 10/aII maddeleri gereği davalının peşinatın ödendiği tarihten itibaren en geç 20 hafta içerisinde, makineleri tam ve eksiksiz olarak teslim etmek zorunda olduğunu, sözleşmenin 10/b maddesi gereği, ürünlerin montajı ve devreye alınmasının davalının sorumluğunda olduğunu, 10/c maddesi gereği de,

yapılan testlerde taahhüt edilen kaynak işlemlerinde taahhüt edilen performans hedefine ulaşılamaz ise davalının devreye almaya müteakip 15 gün içerisinde gerekli optimizasyonları yapmakla yükümlü olduğunu, 15 gün sonra taahhüt edilen performans hedefine ulaşılmazsa müvekkil yaptırım uygulayabileceğini, müvekkilinin sözleşme koşullarını uygun olarak yerine getirdiğini, ancak davalının peşinatın ödendiği tarihten itibaren 20 hafta içerisinde gerçekleştirmesi gereken teslimi süresinde yapmadığını, sözleşme konusu ekipmanların 10 hafta gecikmeyle teslim edildiğini, teslimi takiben makinelerin devreye alınma süresinin başladığını,

ancak aradan 2 ay geçmesine karşın makinelerin devreye alınamadığını, gerekli optimisazyonları yapma konusunda başarıya ulaşılamadığını, davalıya ihtarname gönderilerek cezai şart talep edildiğini, davalı tarafından ihtarnamenin okunduğunu, ancak aksaklıkların giderilmediğini, makine ve ekipmanların davalı tarafından 26.09.2024 tarih ... numaralı iade faturası ve ... numaralı e sevk irsaliyesiyle iade alındığını, ancak davalının makine ve ekipmanları iade almasına karşın müvekkilinin kendisine ödemiş olduğu sözleşme bedelini ödemediğini,

davalının e posta adresine gönderilen ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilerek tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde sözleşme bedeli olan 370.000 Euro’nun iade edilmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen sözleşme bedelini iade etmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının sözleşme konusu makineleri iade aldıktan sonra,

yapılan ödemenin geri istendiğini ancak davalının iade aldıkları makineyi başka bir müşteriye avans ödemesi almadan çalışma garantisi ile sattıklarını 45-60 iş günü içinde teslim yapacaklarını, makineyi sattıkları müşteriye teslim yaptıktan sonra %40 avans, kalanı da 6 taksitte ödeyeceklerini mail ile müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketin davalının sunduğu ödeme planını kabul etmediklerini, kendilerinin finansıyla makine yapıp sonra satıp ödemeye yapmaya çalıştıklarını, bu makinanın parasını daha gelmeden ödeyip bitirdiklerini, çok zor şartlarda ödeme yaptıklarını, farklı bir ödeme şekli sunmalarının istendiğini,

davalı taraf iade aldığı sözleşme konusu makine ve ekipmanların bedelini müvekkiline ödememesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında yapılan “Kaynak Otomasyon Alım Sözleşmesi”ve ekleri, Ödeme Dekontu, çek suretleri, e posta kayıtları, 19.07.2024 tarihli ihtarname, iade faturası ve sevk irsaliyesi, 24.10.2024 tarihli ihtarname, İzmir ... İcra Müd.nün ... sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Davacı ... Gıda ve Endüstri Makinaları San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin 03.02.2025 ve 11.02.2025 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin talimatı gereği ve tarafların haricen anlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleblerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Mak.İml. Müh.Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 03.02.2025 ve 11.02.2025 tarihli dilekçesiyle; davacının davadan feragat etmesi ve davacı ile anlaşmaları nedeniyle davacının feragatini kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ederek feragatin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin feragat beyanı gereğince HMK m. 307'ye göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının feragât nedeniyle HMK m. 307 vd. Göre REDDİNE,

Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olarak hesaplanan 205,13 TL'nin dava açılışında peşin olarak alınan 163.129,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 162.924,75 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

Tarafların talepleri gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-13 Maddesi uyarınca T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK m. 333 gereği davacının yatırmış olduğu gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Başkan... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/89, K. 2025/146, 13 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/89
Karar No
2025/146
Tarih
13 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/89 K.2025/81
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/89 K.2025/123
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/89 K.2025/103
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/89 K.2025/126
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/89 K.2025/131
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/89 K.2025/96

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.