İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/110 K.2019/949

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/12/2016 tarihinde davalı ... Nakliye İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin malik, ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumuna davalı ...'un kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş.ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.nezdinde hasar dosyası açılarak eksper tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, yapılan piyasa araştırması sonucu kaza sonrası müvekkili şirkete ait araçta 2.750,00 TL değer kaybı,

825,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini belirterek dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 400,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 500,00 TL alacağın kaza tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığının yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edileceğini, kazanın davacının kusurlu davranışından dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş 'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını ve sigorta şirketinin davacının tazminatlarını ödediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ; davacı tarafın taleplerinin afaki olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş olan hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce gerekli deliler toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden tramer kaydı ve ilgili evraklar dosyaya eklenmiştir.

Dosyamız, 20/12/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa eylemlerine isabet eden kusur oranlarının tespiti, davacı aracında davaya konu trafik kazası sonucu değer kaybı ve davacının kazanç kaybı olup olmadığı versa tutarının tespiti için bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 15/04/2019 tarihli raporda.

20.12.2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un Karayolları Trafik Kanunu 67.maddesine aykırı davranışı nedeniyle dava konusu kazanın oluşumunda etken olup aynı Kanunun asli kusurları belirleyen 84 j “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” asli kusurunu işlediğinden asli ( %100 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kurallara uygun olarak aracını park etmiş olduğundan bu kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, ... plakalı otomobilde kaza sonucu toplam 888,80TL (KDV dahil) zarar ziyan meydana gelmiş olduğu,

bu bedelin ZMMS kapsamında sigorta şirketince davacıya ödenmiş olduğunun dava dilekçesinde belirtildiği, kaza sonucu ... plakalı otomobilde 800,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu,... plakalı aracın tamiri için 2 gün sürenin yeterli olduğu ve toplam kazanç kaybının 200,00 TL olduğu, kazanç Kaybının ZMMS kapsamında olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile değer kaybı taleplerini 800,00 TL'ye kazanç kaybı taleplerini 200,00 TL'ye arttırdığını beyan etmiş olup, harçlandırılmış ıslah dilekçesinin davalıya tebliği sağlanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli borcu olup olmadğı, varsa miktarı ile davalı şirketin hesaplanan tutardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı alacağının her iki davalıdan da kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacının talebi uygun bulunmuştur.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği hüküm kurmaya elverişli kabul edilen ayrıntılı gerekçeli raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek.

20/12/2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ( %100 oranında) kusurlu bulunduğu, davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, kaza sonucu davacının aracında 800,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu , tamiri için 2 gün sürenin yeterli olduğu ve toplam kazanç kaybının 200,00 TL olduğu anlaşıldığından;

davanın kabulü ile 800,00 TL değer kaybı ve 200,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı