İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/159 K.2021/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 7 örnek takip yapıldığını, takibin dayanağı defter kayıtlarına göre faturalardan kaynaklanan bakiye alacak olduğunu davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın merkezi Bursa ilinde bulunduğunu ve HMK ilgili hükümleri gereğince yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulüyle dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı firma arasında 21/11/2016 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, yetkili servis sözleşmesi gereği bakım hizmeti sunulacak kurumların davalı firmaya bildirildiğini,

bakım hizmetinin davacı tarafından sunulmasından sonra hizmet karşılığı olarak müvekkili firmaya fatura kesildiğini ve davacı firma tarafından kesilen faturalara istinaden müvekkili firma tarafından ilgili kurumlara fatura tanzim edildiğini, sözleşme kapsamında Manisa Devlet Hastanesinde sunulması gereken bakım hizmetlerinin davalı tarafından sunulduğunu, izah edilen hususun Manisa Devlet Hastanesine tanzim edilen faturaların müvekkili firmaya iadesiyle anlaşıldığını, davacı firma tarafından bakım hizmeti yapılmadan sanki hizmet sunulmuş gibi fatura tanzim edildiğini,

21/11/2016 tarihli yetkili servis sözleşmesinin devamına imkan olmayacağını, 21/11/2016 tarihli yetkili servis sözleşmesinin müvekkili firma tarafından haklı nedenlerle ihtarname tarihi itibariyle feshedildiğini, davacı tarafından bakım hizmeti sunulmayan faturalarla ilgili olarak ... seri numaralı 10/01/2018 tarihli fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturanın davacı kayıtlarına işlenmesi gerektiğini, Bursa ....Noterliğinin 12/01/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davacı tarafa bildirildiğini,

fatura içeriğinde davacı tarafından hizmet verilmediği halde müvekkile haksız olarak kesilen B-... ve B-... nolu faturaların iskonto bedeli olduğunun belirtildiğini, yasal prosedür gereği sözleşmenin feshedildiği TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğüne bildirildiğini, davacı tarafından müvekkile tanzim edilen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediğinden tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye uygun düzenlenmeyen faturalara itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin kabul edildiği anlamını taşımadığını, bu nedenlerle davanın reddine,

%20 den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 29.402,73 TL asıl alacak miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşme ibraz edildiğinde karara bağlanmasına karar verilmiş TSE Ege Bölge Koordinatörlüğünden gelen yazı cevabı ekinde yetkili servis sözleşmesi örneğinin gönderildiği sözleşmede yetki şartının bulunmadığı, davalı tarafın yetki itirazının TBK 89. Madde kapsamında yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 12/01/2018 tarihli Bursa ... Noterliğine ait ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı tarafça davacı şirkete keşide edildiği ve 21/11/2016 tarihli yetkili servis sözleşmesi kapsamında Manisa Devlet Hastanesine sunulması gereken bakım hizmetinin sunulmadığından dolayı sözleşmenin ihtarname tarihi itibariyle fesih edildiği ve bakım hizmeti sunulmayan faturalarla ilgili 10/01/2018 tarihli ... nolu faturanın tanzim edildiği ve kayıtlara işlenmesinin bildirildiği görülmüştür.

Manisa Şehir Hastanesi Başhekimliğinden gönderilen 21/08/2019 tarihli yazı cevabı ekinde ... ve Tic Ltd Şti ile hastane arasında imzalanan bakım sözleşmesi ve ödeme belgelerinin gönderildiği adı geçen firmanın sözleşmeye konu 3. Periyot bakım için fatura kesmediği bakımı ücretsiz yapacağına dair taahhüt verdiğini ayrıca 2018 yılı için Manisa Devlet Hastanesinin kapanıp Manisa Şehir Hastanesine taşınacağından bakım sözleşmesinin yapılmadığının bildirildiği, gönderilen 2017 yılı tıbbi cihazlara ait periyodik bakım onarım hizmet alımı işine ait sözleşmenin taraflarının Manisa Devlet Hastanesi yöneticiliği ile Enda Tıbbi Sistemler Med Elek San Tic Ltd Şti olduğu, sözleşmenin 2017 yılı tıbbi cihazlara ait periyodik bakım onarım hizmet alımına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

TSE Ege Bölge Koordinatörlüğünden gönderilen 04/11/2019 tarihli yazı cevabı ekinde ki yetkili servis sözleşmesinin taraflarının davacı ve davalı şirket olduğu, 21/11/2016 yılında düzenlendiği ve sözleşme süresinin sona erme tarihinde bir ay önce sözleşmenin feshinin ihbar edilmediği takdirde bir yıl süreyle yenilenmiş sayıldığının belirtildiği görülmüştür.

Takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bu yönde öncelikle talimat mahkemesi yoluyla davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın 2016-2017 ve 2018 yılı defterlerinin incelendiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, davalının davacı şirket tarafından düzenlenen faturaları ve kendisinin davacıya düzenlemiş olduğu faturaları ve yapılan ödemeleri ticari defter kayıtların işlemiş olduğu,

davacı tarafın icra takibini 29.402,73 Tl üzerinden yapılmış olduğu , davalının ticari defter kayıtlarında ise davacının 17.602,73 TL alacağının gözüktüğünü, taraflar arasındaki farkın 11.800,00 TL olduğu, bu mutabakatsızlığın davalı tarafından davacıya düzenlenen 10/01/2018 tarihli ... numaralı KDV dahil 11.800,00 TL lik faturanın davacının cari hesap ekstrelerinde gözükmemesinden kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalının Ocak 2018 ayına ait BS formuyla bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiğini bildirmiştir.

Davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişi dosyaya verdiği 09/09/2020 tarihli raporunda davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait defterlerinin incelendiği, 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmadığı, 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının süresinde yapıldığı, buna göre davacı tarafın ticari defterlerinin tutulmasına ilişkin usul ve esaslara 2017 yılında uyulmadığı,

2018 yılında uyulduğunun anlaşıldığını, davacı tarafın defter kayıtlarına göre 11/09/2018 icra takip tarihi itibariyle 29.402,73 Tl alacaklı görüldüğünü, davacı ile davalı defterlerinde ki 11.800,00 Tl lik farkın sebebinin davalı tarafından 10/01/2018 tarihli ... sıra nolu 11.800,00 TL tutarındaki fiyat farkı faturasının davacını ticari defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı,

davacı şirket tarafından alınan faturanın ticari defterlerine kaydedilmediğinin anlaşıldığını, faturanın düzenleme gerekçesi olarak belirtilen 31/07/2017 tarih ve B-... seri ve sıra nolu faturanın açıklama bölümünde MDH haziran ayı teknik servis Haziran aynı 29/09/2017 tarih B-... seri ve sıra nolu faturanın açıklama bölümünde ise yalnızca teknik servis hizmet bedeli yazılı olduğunu, her bir faturanın KDV dahil tutarının 5.900 TL olmak üzere 11.800,00 TL toplam tutarında olduğu,

davacı şirketin haziran ve Eylül aylarında Manisa Devlet Hastanesine servis hizmeti verdiği yargısı kanısına varılması durumunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 29.402,73 TL alacaklı, belirtilen tarihlerde teknik servis hizmeti verilmediği yargısına varılması durumunda 17.602,73 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Manisa Şehir Hastanesi Başhekimliğinden gelen 24/11/2020 tarihli yazı cevabında ... Ve Tic Ltd Şti tarafından verilen hizmetle ilgili ... ve ... imzalı 26/06/2017 - 29/09/2017 tarihli servis bakım formlarının gönderilmiş, hizmet işleri kabul tutanağı başlıklı 30/06/2017 tarihli tutanakta Manisa Devlet Hastanesi ile yüklenici ... Ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş için ..... Muayene ve kabul komisyonunun ...

Enda şirketinin de hazır olduğu halde 11/05/2017 - 30/06/2017 tarihleri arasında iş yerine giderek yüklenici tarafında yapılmış işlerin kabul bakımından incelendiğine ilişkin 02/10/2017 tarihli tutanağın ise 01/07/2017 -30/09/2017 tarihleri arasında yüklenici tarafından yapılmış işlerin kabul bakımından incelendiğine ilişkin düzenlendiği belirlenmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 29.402,73 Tl üzerinden yapılan icra takibine davalı itirazının iptaline yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, taraflar arasında 21/11/2016 tarihli yetkili servis sözleşmesinin bulunduğu, davalı kayıtlarında davacıya borcunun 17.602,73 TL olarak tespit edildiği davacı kayıtlarında alacağın 29.402,73 TL olarak belirlendiği kayıtlar arasındaki mutabık kalınmayan miktarın 11.800,00 TL olduğu, söz konusu farkın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 10/01/2018 tarihli ... nolu faturaya ilişkin olduğu,

söz konusu faturanın ise 31/07/2017 tarihli ... nolu ve 29/09/2017 tarih ... nolu faturalara istinaden iskonto bedeli açıklamasıyla düzenlendiği, Manisa Şehir Hastanesinden gelen yazı cevapları ile Temmuz ve Eylül aylarında davalı tarafça servis bakım hizmeti verildiğinin bildirildiği nazara alındığında davacı tarafçada söz konusu dönemde yetkili servis hizmetinin verildiği bu nedenle davalı savunmalarının sübut bulmadığı davacının icra takip tarihi itibariyle 29.402,73 Tl alacağının bulunduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne , alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı