İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/160 K.2020/420

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kredi tahsis edildiğini, borçlu davalı ...'ın borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, firmaya kullandırılan kredi hesaplarının kat edilerek kredi müşterisi ve kefiline Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacağın tamamının fer'ileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, dava dilekçesinde belirtilen kararnameler kapsamında, asıl borçlu/kredi müşterisi ...'ın kredi teminatlarının (ipoteklerin) hazineye devredildiği,

... hakkında İzmir Defterdarlığı İl KHK işlemleri bürosuna müvekkili tarafından gereği başvuruda bulunulduğunu ancak hakkında icra takibi yapmanın mümkün bulunmadığını, müvekkili banka tarafından kefil aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, bu nedenle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında 260.725,48 TL asıl alacak yönünden takip alacağına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen oranda işleyecek faiz, BSMV takip masraf ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine başlatılan davanın süresi içinde açılmadığını, itiraz dilekçelerinde de açıkça arz ve izah edildiği gibi davalının asıl borçlu ile akdedilen tekbir sözleşmeye kefil olduğu ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin tamamen kapatıldığını, asıl borçlunun borcunun vadesi geldiğinde yaptığı ödeme talebine banka tarafından 03/11/2016 tarihli Seferihisar Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verildiği ve borcun vadesinde ödeme teklifinin kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini,

sözleşme ile öngörülmeyen davacı bankanın keyfi tutumuna dayalı ve borç ödenmeye devam edildiği halde, kullandırılan tüm kredilerin ödenmesinin istenmesi halinin müvekkilin kefil yönünden üstlenildiğini iddia etmenin kefalet ilişkisinin niteliğinine ve mantığına aykırı olduğunu, kefil asile rücu ve yine davacı bankanın borcun teminatı olarak alınan tüm garanti ve ipotekler ile rehinler konusunda sorumluluğu da gözetilmeden ve yasal düzenleme gereği davacı bankanın asıl borçludan alacağın özel güvencesi ve rüçhan haklarının azalması nispetinde müvekkilinin kefilin sorumluluğunun da bu azalma nispetinde azalacağının izahtan ifade olunduğunu,

bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin, ihtarname, takip talebi ve ödeme emrine ilişkin icra dosya sureti ve dava konusu borca ilişkin ödeme planları ibraz edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 272.090,38 TL harca esas toplam alacak için tüm borçlar yönünden kefil ... aleyhine icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçluya 02/11/2016 tarihinde tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka yetkilileri tarafından 10/10/2016 tarihli ihtarname ile borçluya ve kefile ... kredi nolu borçlu cari hesap, ... kredi nolu aylık taksit ödemeli ve ... kredi nolu aylık taksit ödemeli kredilerden muaccel hale gelen toplam 258.114,88 TL kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.

Davacı banka Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 23/01/2019 tarihli yazı cevabı ekinde dava konusu borca ilişkin kredi sözleşmesi, ödeme planları, ödemeleri gösterir kat ihtarnameleri, tebliğ şerhlerini içeren kat ihtarnameleri ve hesap hareketlerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf hak düşürücü süre itirazında bulunmuş olmakla fiziken mahkememiz dosyasına celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının ve dosya kapsamı incelenmesi neticesinde mahkememizin 01/07/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 21/10/2014 tarihinde 255.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ...'ın müşteri, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığı, 21/02/2016 tarihinde sözleşmenin 30.sayfasında kefalet tutarında artış başlıklı maddede artan kefalet tutarının 500.000 TL, ulaşılan kefalet tutarının 755.000 TL , kefalet türünün müteselsil ifadelerinin ... tarafından el yazısı ile yazılarak 01/02/2016 tarihinde imzalandığı,

taksitli ticari kredi ödeme planlarında kredilerin müşteri ... tarafından kullanıldığı, ödeme planlarında ...'ın müşteri, ...'ın ise kefil sıfatıyla yer aldığı, davacı banka tarafından dava dışı ...'a kullandırılan kredinin niteliğinin, taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredileri olduğu, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmesine rağmen ticari müşterinin özel hukuki durumu nedeniyle mücbir sebep oluşması sonucunda sözleşme şartları dikkate alınarak davacı banka tarafından kalan bakiye kredi borcunun tamamının geri istenmesinden kaynaklandığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı,

kredi ile ilgili olarak başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya işlem aşamalarının mücbir sebep oluşması nedeniyle bankacılık mevzuatına ve taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi şartlarına uygun bir şekilde gerçekleştiği, dava konusu borç miktarının toplam 263.506,08 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince celse arasında bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi ibraz ettikleri, mahkememizin 06/11/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince taraf itirazları ve icra dosyasında yer alan ödeme emri kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; 01/11/2016 takip tarihi itibariyle toplam 266.381,20 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporların usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; taraflar arasında 21/10/2014 tarihinde 255.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ...'ın müşteri, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığı,

21/02/2016 tarihinde sözleşmenin 30.sayfasında kefalet tutarında artış başlıklı maddede artan kefalet tutarının 500.000 TL, ulaşılan kefalet tutarının 755.000 TL , kefalet türünün müteselsil ifadelerinin ... tarafından el yazısı ile yazılarak 01/02/2016 tarihinde imzalandığı, taksitli ticari kredi ödeme planlarında kredilerin müşteri ... tarafından kullanıldığı, ödeme planlarında ...'ın müşteri, ...'ın ise kefil sıfatıyla yer aldığı, davacı banka tarafından dava dışı ...'a kullandırılan kredinin niteliğinin, taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredileri olduğu,

kredi taksitlerinin vadesinde ödenmesine rağmen ticari müşterinin özel hukuki durumu nedeniyle mücbir sebep oluşması sonucunda sözleşme şartları dikkate alınarak davacı banka tarafından kalan bakiye kredi borcunun tamamının geri istenmesinden kaynaklandığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi ile ilgili olarak başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosya işlem aşamalarının mücbir sebep oluşması nedeniyle bankacılık mevzuatına ve taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi şartlarına uygun bir şekilde gerçekleştiği, dava konusu borç miktarının toplam 263.506,08 TL olduğu, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ek raporda 01/11/2016 takip tarihi itibariyle toplam 266.381,20 TL olarak hesaplandığı, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 10/10/2016 tarihli ihtarname ile ihtar edildiği ve kat edildiği, borçlunun temerrüde düştüğü ve 01/11/2016 tarihinde İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, ödeme emrihin borçluya tebliğe çıkarıldığı tebligatın 02/11/2016 tarihinde tebliği ile borçlunun ödeme emrine itirazı nedeniyle takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu ancak davacının kayıtları incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede davacının davalı aleyhine yapmış olduğu İzmir ...

İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen miktarın inceleme sonucu çıkan alacak miktarından az olduğu ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yargılamaya Hakim İlkeler başlıklı ikinci bölümün 26.maddesinin 1 fıkrasında "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü esas alınarak taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak 110.395,79 TL ve cari hesap borcu için 150.329,69 TL olmak üzere 260.725,48 TL tutarında kredi alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı