Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/167 K.2020/355

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Esas No : 2018/167 Karar No : 2020/355

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Üçevler Mh.Ritim Sk.Ofismer .... /Bursa 16120 Nilüfer/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Fatih Sultan Mehmet Bulvarı .... Nilüfer/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/01/2018 Karar Tarihi : 11/09/2020 Kararın Yazım Tarihi : 11/10/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisinin doğduğunu, cari hesap ekstrelerine göre davalının müvekkile borçlu bulunduğunu, borcun ödenmesine yönelik talebinin sözlü olarak yapıldığını, ancak borçlunun ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı borçlu hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket ile aralarında cari hesap gereğince müvekkilin borçlu olduğunu iddia etmiş olduğunu, ancak müvekkil şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirketin dava dilekçesinde de belirttiği gibi uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olup, cari hesap ilişkelire bulunduğunu, davacı şirketin müvekkil şirket ile olan cari hesabını Bursa bayisinden yapılan işlemlerin Susurluk bayisinden yapılan işlemler ve lastik ile ilgili yapılan işlemler olarak 3 ayrı cari hesaptan yürüttüğünü,

davacı şirket ile müvekkil şirketin davacı şirketin Susurluk bayisine ilişkin cari hesabın tahsil edilmeyeceği ve işlenen faturalara ilişkin faturası kesileceği hususunda anlaştıklarını, ancak davacı şirket tarafından iade faturası kesilmeden icra takibine girişildiğini, bu haliyle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 08/01/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 18/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/01/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası , ilgili vergi dairelerinden BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı 2016 ve 2017 yıllarında e-defter mükellefi olduklarını, her iki taraf defterlerinde fatura ve ödemeler birebir aynıdır.

Borç-alacak rakamında taraflar arasında bîr uyuşmazlık bulunmadığını, anlaşmazlık konusu, susurluk bayisinden yapılan işlemlere ait hesabın bakiyesi İle ilgili olduğunu, davalı, davacı yetkilisi tarafından 16.0S.20l 7 tarihinde gönderilen mailde yazdığı şekilde " ekte bulunan susurluk cari bakiyeniz tahsil edilmeyecek olup bursa servi ı ve lastik ekstrelerinde yer alan bakiyeler tahsil edilecektir." ifadesine göre bu hesap bakiyesinin ödenmemesi gerektiğini, bu nedenle ödemediklerim ancak davacı tarafından icra takibi başlatıldığını bunun usulsüz olduğunu iddia ederek borca itiraz ettiğini,

her iki taraf defterlerine göre davacı firma davalıdan 16.531.59-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

18/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç olarak her iki taraf defterlerinde de davalı davacıya 16.531.59-TL borçlu göründüğünü, davacı tarafından gönderildiği belirtilen mailin yetkili kişi tarafından gönderilip gönderilmediği ve bu maildeki Susurluk cari hesabınız tahsil edilmeyecektir ibaresinin davacıyı borç altına sokan bir taahhüt olup olmadığı hukuki bir konu olup benim değerlendirmede bulunulmasının mümkün olmadığı bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye dayalı olarak ortaya çıkan cari hesap alacağının-ekstresinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalı tarafça durdurulması üzerine davacı tarafça itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere her iki taraf defterlerine göre davacı firmanın davalı taraftan 16.531.59-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi kök ve ek raporlarında icra takibine-davaya konu edilen alacak bilimsel,gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2018/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin 16.531,59 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile (icra masrafları, vekalet ücreti de dahil olmak üzere) birlikte devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: · 500 TL bilirkişi ücreti · 116,20 TL posta ve tebligat gideri · 35,90 TL başvurma harcı · 285,74 TL Peşin harç · 5,20 TL vekalet ücreti