İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/167 K.2020/534

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri San ve Tic AŞ arasında 24.06.2016 tarihinde yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun İzmir Çiğli'de bulunan ek hastane binası inşaatında 9 adet asansörün proje teknik şartname ve yerine göre imalatı montajı ve işletmeye alınması işi olduğunu, 09.05.2017 tarihinde müvekkili şirket ile 09.05.2017 tarihinde işveren ile ana yüklenici arasında ek protokol imzalandığını, davalılarla müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin yapmış olduğu işten kaynaklı 48.000,00 USD + KDV tutarında alacaklı olduklarını, davalı ... Sağlık Hizmetleri Ve Malzemeleri San Ve Tic Aş ile imzalanan sözleşmeye ek olarak yapılan

09.05.2017 tarihli ek protokol ile ...in sözleşmeye taraf olduğunu, ek protokol kapsamında müvekkilinin yaptığı işlerin ödenmesinden ...'in sorumlu olacağını, ...

Hastanesi'nin garantör sıfatıyla yükümlülüğünün devam ettiğini, davalının, müvekkilinin yapmayı üstlendiği asansörleri 20.11.2017 tarihine kadar kullanılabilir halde teslim etmekle yükümlü olduğunu iddia ederek müvekkilinden işi geciktirmeye mahal vermemeksizin bitirmesini talep ettiğini, müvekkilinin sürtüşme ortamı yaratmamak için talep edilen hususları gerçekleştirerek işi bitirdiğini, asansörlerin yeşil etiket alımına uygun olduğu raporlarının 2018 yılı ocak ayında verildiğini, yeşil etiket alımının davalıların onaylı projeleri teslimde gecikmesi nedeniyle uzadığını, davalı ...'in yaptığı iş nedeniyle müvekkiline teşekkür ettiğini,

davacı tarafından geçici kabullerin yapılması istenmiş ise de davalılar tarafından geçici kabul işlemlerinin sürüncemede bırakıldığını ve davacının talebine rağmen hak edişlerin onaylanmayarak alacağın tahsilinin önüne geçildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinin ödeme ve hak edişlere ilişkin düzenlemeyi 4.5 maddesinin geçici kabule ilişkin düzenlemeyi içerdiğini, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmasının hiçbir biçimde hak ediş onayının şartı olarak ileri sürülemeyeceğini,

01.10.2018 tarihi itibariyle taraflar arasında geçici kabul tutanağında tespit edilen eksikliklerin hangilerinin giderildiği hususunda Çiğli Kent Hastanesi Geçici Kabul Tespitleri - Asansör başlıklı tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa göre yurtdışından sipariş edilerek değiştirilmesi gereken dış panelleri ve iç kabin harici bütün eksikliklerin giderilmiş olduğunu, giderilmemiş olan noksanlıkların tamamlanmamasının nedeninin davacının hak edişlerini onaylayarak ödemesinin yapılmaması olduğunu, davalının hak edişleri onaylamadan ve ödemesini yapmadan davacı şirketten çizik eksikliklerinin giderilmesini talep hakkının bulunmadığını,

müvekkili şirketin montaj işçiliğinden kaynaklı toplam alacağının 48.000,00 USD + KDV olduğunu, bildirerek KDV hariç 48.000,00 USD alacağın 32.000,00 USD'lik kısmına 05.07.2018 tarihinden itibaren ticaret temerrüt faizi işletilmesi, faiz hesabı yapılırken 14.400,00 USD'lik kısmı avans olarak ödenmiş olduğundan, ilgili tutarın düşümünün yapılmasını ve kalan kısmı en yüksek ticari temerrüt faizi işletilmesini, kalan 16.000,00 USD'lik kısma ise 28.08.2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşme kapsamında verilen ...

Bankasına ait 03.07.2019 tarihine kadar geçerli 32.000,00 USD tutarlı teminat mektubunu asansör ruhsatı alınmış olmasına ve sözleşmede öngörülen 60 günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen iade edilmediğinden, teminat mektubunun tahsile konulmasının engellenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sağlık Hizmetleri ve Malzeme San Tic AŞ vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Sözleşmede işin süresinin avans ödemesi yapılmasından itibaren 7 ay olarak belirlendiğini, davacı şirkete yapılan avans ödemesinin 08.09.2016 olduğunu, avans ödemesinden itibaren 7 ay olarak belirlenen sözleşme süresinin sonunun 08.04.2017 tarihi olduğunu, davacının sözleşmeye konu cihazların yurt dışından getirtilmesi sürecinde gecikmelere sebep olduğunu, müvekkili şirketin işin devamını sağlamak amacıyla diğer davalı ...Limited Şirketi nin mevcut alt işveren sicil numarası üzerinden işlemlere devam etmek amacıyla 09.05.2017 tarihinde ek protokol düzenlendiğini,

bu protokol ile asansörlerin imalat ve çalışır vaziyette teslimi sürecinin kontrolünün ...Limited Şirketine devredildiğini, davacının montaj çalışmalarına devam edebilmesi için kendisinden kaynaklanan engelin müvekkili şirketin girişimleriyle ortadan kaldırılmış olmasına rağmen 27.07.2017 tarihi itibariyle yapılan kontrolde 9 adet asansörden hiçbirinin tamamlanmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin geçici kabul talebinde bulunduğunu, 07.03.2018 tarihinde yapılan incelemede imalat eksiklikleri tespit edilip geçici kabulün yapılamadığını bildirerek davanın esastan reddine,

karşı dava dilekçesinde ise sözleşmede belirtilen süre içinde işin teslim edilememesi sonucunda eksiklikler olması nedeniyle 485 gün gecikmenin söz konusu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gecikme nedeniyle 45.000,00 USD karşılığı cezai şart talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... Yatırım Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti' vekili ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi, tedbir talebine konu teminat mektubu dava konusu olmadığından reddine karar verilmiştir.

Aşamada davacı - karşı davalı vekili 09.09.2020 tarihli dilekçesiyle taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın da karşı davadan protokol gereği feragat edeceğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı karşı davacı vekili 09.09.2020 tarihli dilekçesinde açmış oldukları karşı davadan feragat ettiklerini, davacı tarafından yapılan feragati kabul ettiklerini, bu davaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı ... Yatırım Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti vekiliyle 10.09.2020 tarihli havale tarihli dilekçesinde herhangi bir vekalet üreti ve yargılama masraf taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ve karşı davacı vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm neticelerini doğurduğundan davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı