İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/17 K.2019/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişkisi bulunduğunu,bu nedenle düzenlenen faturaların davalı tarafın ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ....

İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe, yetkiye, alacaklının sıfatına, zamanaşımına, borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının davacıya 13.476,67TL fatura borcu bulunduğunu, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir ....

İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresi dışında verdiği cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, yetki, zamanaşımı, borç ve fer'ilerine itiraz ettiklerini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 14.11.2017 tarihli iki adet fatura bedellerinin tahsili amacıyla toplam 13.476,67 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 11.10.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; davalı vekilinin her ne kadar mahkememize yapılan yargılamada süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde yetkiye ve borca itiraz etmiş ise de süresi geçtikten sonra yapılan itirazlara itibar edilmemiş, ancak davalı tarafın davaya dayanak İzmir ....

İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasında yetkiye, alacaklı sıfatına, zamanaşımına , borca ve ferilerine itirazda bulunduğu, mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın çözümlenmesi gerektiği, takibin dayanağının faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmış ve borçlu tarafından usulüne uygun itiraz edilmiş olmasının dava şartı olduğu, mahkememizce yapılan incelemede davalı tarafın icra dosyasına usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, takibin faturaya dayandığı,

faturanın düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, bu nedenle 6098 sayılı TBK nın 89/1 maddesinin uygulama imkanı bulunmadığından, genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, 6100 sayılı HMK nın 6. Maddesi gereğince yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlu şirketin ikametgahı olan şirke merkezinin bulunduğu Gaziantep İcra Müdürlükleri olduğu, ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/10/2018 tarih 2017/12 esas 5124 karar sayılı ilamı) bu bakımdan davaya dayanak icra takibinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı