İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/173 K.2019/834

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.07.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu davalı ... 'e ait, sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 54/b-4,57/1-a ve 84/a md gereğince asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davacının aracının Alman trafiğine kayıtlı olduğunu, kaza sonrası tamir masrafının Almanya 'da bulunan ...

Motorlu Araç Bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile aracın rayiç değeri 8.200-EURO, hurda değerinin ise 200-Euro olarak tespit edildiğini, aracın total pert olduğu kabul edilerek davacı aracının rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi ile 8000-Euro zarar meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, yabancı para üzerinden doğan tazminat borcu için sigorta limitinin temerrüt tarihi itibarıyla yabancı para üzerinden karşılığının olduğunun kabülünün gerektiğini, yüksek Mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu,

ayrıca davalının zararın belirlenebilmesi amacıyla alınması gerekli bilirkişi raporu içinde 1.048,87 Euro ödemede bulunduğunu, davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle zararın Alman rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın tazmininin sağlanabilmesi için zararın Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği, davacının aracında kaza sebebiyle oluşan 5.000-Euro hasar bedelinin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren,

davalı ... bakımından ise (kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının temerrüt tarihindeki EURO karşılığı olan 6.054,99 Euro tutarındaki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü 28.11.2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 S.K.4/a md. göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usuüne uygun dava dielkçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kaza yerinde çekilen fotoğraflar, sürücü belgesi, ekspertiz raporu ve eklerinin ibraz edildiği, davacı tarafından KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için 14.10.2018 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği, ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle;

... plaka sayılı, ... Marka araç sürücüsü ...'ün seyri sırasında, yine kendisi ile aynı yönde seyreden, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı, ... marka aracı sollamaya kalktığı esnada kavşak içerisinde duramayarak çarpışmaları sonucu kazanın meydana gelmiş olduğu,

KTK 54/b-4 "Kavşaklarda sürücülerin önlerinde araçları geçmeleri yasaktır" hükmüne aykırı davranışı nedeniyle ve yine aynı kanunun asli kusuları belirleyen madde 84-e "geçme yasağı olan yerlerde geçme" kusurunu işlediğinden kazanın oluşuumunda 1. derecede etken olduğunu ve %70 nispetinde kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı, ... marka araç sürücüsü ..., geçme yasağı olan bu kesimde, kavşakta sola dönüş yapmadan önce arkasını kontrol ederek, diğer araç (...) kendisini geçmek içi manevra yapmış olsa bile, kendisini geçmeye çalışan ... plaka sayılı araç sürücüsüne geçisi sırasında gerekli kolaylığı sağlamadığı,

kendisi geçilirken sola dönüş manevrası yaptığından aynı kanunun 55. Maddesi "geçilmekte iken bir başka aracı geçmeye veya sola dönmeye kalkışmak yasaktır" ve madde 46/b "şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişisi beklemek" maddelerini ilhah ettiğinden bu kazanın oluşumunda 2.derecede etken olmuş tali %30 nispetinde kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı, ... marka aracın tamir bedelini gösteren 14/10/2018 tarihli belgenin dosyada mevcut olduğunu, yeminli tercüman ... tarafından Almanca'dan Türkçe'ye çevrilen belge olduğunu, bu belgede aracın tamiri için toplam parça bedeli 16.839,79 Euro olduğunu,

%19 KDV bedeli, 3.199,56 Euro Tamir Maliyeti %19 KDV dahil toplam = 20.039,35 Euro hesaplandığını, bu durumda tamiratı ekonomik olmadığı için pert total kabul edildiğini, hurda değerini nde %19 KDV dahil 200,00 TL Euro takdir edildiğini, dosya muhtevatında yeminli tercüman ... tarafından Almanca'dan Türkçe'ye çevrilen hasar tespiti ve araç kıymet takdirini olduğunu, rayiç değeri %2.4 KDV dahil 8.200,00 Euro, Hurda değer (Sovtaj) %19 KDV dahil 200,00 Euro aradaki fark 8.000,00 Euro ... plaka sayılı, ... marka, 2012 model otomobil Almanya plakalı olup, kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limiti 36.000,00 TL olup,

davalı ... teminat tutarının 28/11/2018 olan temerrüt tarihindeki karşılığının 6.054,99 Euro olduğunu, bu durumda miktarın 8.000,00 Euro x 6.054,99 TL = 48.439,92 TL olduğunu, ... plakalı aracın ...

Sigorta AŞ nezdinde ... nolu ZMMS poliçesinde kaza tarihi itibariyle araç başına teminatın 36.000,00 TL olduğu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeni ile dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 kusurlu olması nedeniyle, bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ...

Sigortanın, kusur oranı kadarından sorumlu olduğunu, kusur oranına göre payına düşen miktarın 48.439,92 TL x 0,70 = 33.907,94 TL hesaplandığını belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre;

25/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı, ... Marka araç sürücüsü ...'ün seyri sırasında, yine kendisi ile aynı yönde seyreden, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı, ... marka aracı sollamaya kalktığı esnada kavşak içerisinde duramayarak çarpışmaları sonucu kazanın meydana gelmiş olduğu,

KTK 54/b-4 "Kavşaklarda sürücülerin önlerinde araçları geçmeleri yasaktır" hükmüne aykırı davranışı nedeniyle ve yine aynı kanunun asli kusuları belirleyen madde 84-e "geçme yasağı olan yerlerde geçme" kusurunu işlediğinden kazanın oluşuumunda 1. derecede etken olduğunu ve %70 nispetinde kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı, araç sürücüsü ..., geçme yasağı olan bu kesimde, kavşakta sola dönüş yapmadan önce arkasını kontrol ederek, diğer araç (...) kendisini geçmek içi manevra yapmış olsa bile, kendisini geçmeye çalışan ... plaka sayılı araç sürücüsüne geçisi sırasında gerekli kolaylığı sağlamadığı,

kendisi geçilirken sola dönüş manevrası yaptığından aynı kanunun 55. Maddesi "geçilmekte iken bir başka aracı geçmeye veya sola dönmeye kalkışmak yasaktır" ve madde 46/b "şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişisi beklemek" maddelerini ilhah ettiğinden bu kazanın oluşumunda 2.derecede etken olmuş tali %30 nispetinde kusurlu bulunduğu, aracın tamir masraflarını gösteren türcümeli belgede aracın tamiri için toplam parça bedeli 16.839,79 Euro olduğu, %19 KDV bedeli, 3.199,56 Euro Tamir Maliyeti %19 KDV dahil toplam = 20.039,35 Euro hesaplandığı,

bu durumda tamiratı ekonomik olmadığı için pert total kabul edildiğini, hurda değerini nde %19 KDV dahil 200,00 TL Euro takdir edildiğini, dosya muhtevatında yeminli tercüman ... tarafından Almanca'dan Türkçe'ye çevrilen hasar tespiti ve araç kıymet takdirini olduğunu, rayiç değeri %2.4 KDV dahil 8.200,00 Euro, Hurda değer (Sovtaj) %19 KDV dahil 200,00 Euro aradaki fark 8.000,00 Euro ... plaka sayılı, ... marka, 2012 model otomobil Almanya plakalı olup, kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limiti 36.000,00 TL olup, davalı ... teminat tutarının 28/11/2018 olan temerrüt tarihindeki karşılığının 6.054,99 Euro olduğunu,

bu durumda miktarın 8.000,00 Euro x 6.054,99 TL = 48.439,92 TL olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ nezdinde ... nolu ZMMS poliçesinde kaza tarihi itibariyle araç başına teminatın 36.000,00 TL olduğu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeni ile dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 kusurlu olması nedeniyle, bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ...

Sigortanın, kusur oranı kadarından sorumlu olduğu, kusur oranına göre payına düşen miktarın 33.907,94 TL olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı