İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/174 K.2019/619

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.08.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu dava dışı ...'a ait, ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1-C ve 84/d md gereğince asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davacının aracının Alman trafiğine kayıtlı olduğunu, kaza sonrası hasar miktarının 2.702,09 Euro,

araçta oluşan değer kaybının ise 830,00-Euro olarak tespit edildiğini, toplam zararın 3.532,09 Euro olduğunu ve KDV ile birlikte ödemesi gerektiğini, yabancı para üzerinden doğan tazminat borcu için sigorta limitinin temerrüt tarihi itibarıyla yabancı para üzerinden karşılığının olduğunun kabulünün gerektiğini, yüksek Mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca davalının zararın belirlenebilmesi amacıyla alınması gerekli bilirkişi raporu içinde 667,47 Euro ödemede bulunduğunu, davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle zararın Alman rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini,

gerçek zararın tazmininin sağlanabilmesi için zararın Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği,

davacının aracında kaza sebebiyle oluşan 3.532,09-Euro hasar ve değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 03.12.2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 S.K.4/a md. göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, yine 667,47 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kaza yerinde çekilen fotoğraflar, sürücü belgesi, ekspertiz raporu ve eklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için 19.11.2018 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği, ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... caddesi üzerinde seyir halindeyken, davacı aracına arka kısmından çarpması neticesinde 2918 s. KTK’nun m.52/B maddesi, m.52/C maddesi, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracı tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı ... model ... marka aracın, hasar miktarının yedek parça ve işçilik bedeli dahil toplam 2.270,66 EUR + %19 KDV, KDV dahil 2.702,09 EUR olduğu,

davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybı bedelinin Almanya koşullarında 830,00 EUR olduğu, faturalanan 667,47 EUR bilirkişi ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul olduğu, bu bedelin yargılama gideri olarak sayılıp sayılmayacağının taktirinin sayın Mahkememize ait olduğu, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve bilirkişi ücreti toplamının 4.199,56 EUR olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre.

14/08/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda, sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... caddesi üzerinde seyir halindeyken, davacı aracına arka kısmından çarpması neticesinde 2918 s. KTK’nun m.52/B maddesi, m.52/C maddesi, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracı tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı ... model ... marka aracın, hasar miktarının yedek parça ve işçilik bedeli dahil toplam 2.270,66 EUR + %19 KDV, KDV dahil 2.702,09 EUR olduğu,

davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybı bedelinin Almanya koşullarında 830,00 EUR olduğu, faturalanan 667,47 EUR bilirkişi ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul olduğu, bu bedelin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı