İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2020/453

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yan aleyhine 06/11/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında cari hesap alacakları dolayısıyla 7 örnek icra takibi başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin davalı yana 10/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 19/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,

müvekkili şirketin muavin kayıtlarında davalının müvekkili şirkete 4.066,02.- TL borçlu olduğunun anlaşıldığını fakat davalı borçlunun icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar etmekle birlikte müvekkili şirkete cari hesap bakiyelerinin bulunmadığını iddia ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ancak cari hesap dökümünde ve faturalardaki bakiyelerin ödendiğini ileri sürmesine rağmen ödemelerin nasıl yapıldığını, kim tarafından yapıldığını ve bakiye alacağın tümünün kapatıldığına dair herhangi bir belgeyi icra dosyasına da sunmadığını,

davalı yan tarafından müvekkili şirket yetkilileriyle yapılan görüşmeler neticesinde bakiye borcun en kısa sürede kapatılacağı beyan edilmiş olmasına rağmen ödeme emrine itiraz dilekçesinde herhangi bir bakiye borç bulunmadığının ileri sürüldüğünü ve bununla birlikte yapılan ödemelere dair de hiçbir kanıt veya belge gösterilmediğini, tüm bu çelişkilerin davalının borca itirazında kötüniyetli oluğunu kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen itirazın iptali davasının reddine ve takibin devamına , davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve ekli faturalar ile bilirkişi incelemesi delil olarak göstermiştir.

Davalı tarafa dava usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.066,02 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/11/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde vekili tarafından süresi içinde 19/11/2018 tarihinde, alacaklı görünen firmaya herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle takibe tüm ferileri ile itiraz ettiklerinden borca yapılan itiraz üzerine 21/11/2018 tarihinde borçlunun süresi içinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin devamına karar verildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/08/2019 havale tarihli raporda özetle; davacının incelemeye esas ticari defterlerinin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve evrakların VUK'nun hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen tüm faturaların davacı tarafından davalıya V.U.K. Ve T.T.K.uygun şekilde tebliğ edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.066,02 TL alacaklı olduğu ve takip sonrasında davalı ödemesine rastlanmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Milas ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2020 tarihli raporda; davalının ticari defterlerinin T.T.K.'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterinin yasal süresi içinde kapanış tasdikinin yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil teşkil etme özelliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalıya 18/05/2016-10/04/2018 tarih aralığında toplam 41 adet fatura düzenlendiği,

düzenlenen 41 adet faturanın davalı firmanın defter kayıtlarında yer aldığı, faturaların ''açık fatura'' olarak düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen bu 41 adet faturaya ilişkin BA/BS ile bildirme bildirme yükümlülüğü sınırında olan kısımlarının davalı tarafından ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davalı tarafından davacıya toplam 3.696,84 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, taraflar arasında 18/05/2016 tarihinde başlayıp 10/04/2018 tarihine kadar devam eden bir cari hesap ilişkisinin olduğu,

davalının defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede ödemelerin seri numaralı makbuz, banka havalesi, kredi kartı, senet ve elden ödemeler şeklinde yapıldığının tespit edildiği, elden ödemeler ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığı, diğer ödemelerin evraklarının bulunduğu, davalının mal alım bedeli borcu ve yaptığı resmi belgeli ödemelerden sonra davacıya 23.336,02 TL borçlu olduğu, ancak kayıtlar üzerindeki incelemede davalının davacıya elden 12.000,00 TL ödeme yaptığı, elden yapılan bu ödeme sonucunda bakiye kalan 11.336,02 TL'nin 31/12/2018 tarihi itibariyle hesaplararası virman yolu ile kapatıldığı,

dolayısıyla davalının defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun gözükmediği fakat elden yapılan ödeme ve mahsuplaşma işlemi ile ilgili davacının onayını gösteren herhangi bir belgeye rastlanmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 11/08/2020 tarihli dilekçesinde özetle, iş bu davaya konu icra dosyasına borçlu yan tarafından Takipte Kesinlesen Miktar, Toplam Faiz Miktarı, İcra Vekalet Ücreti, Masraf Miktarı ve Tahsil harcı olmak üzere toplamda 6.350,00.-TL ödeme yapılarak ikame edilen icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunun kabul edildiğini, ancak buna rağmen borçlu yan tarafından %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, dava vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi yapılmadığını, davalının dava açıldıktan sonra ödeme yapmakla itirazın haksız olduğunu kabul ettiğini,

alacağın faturaya bağlı olması nedeniyle likit olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 16/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle dava konusu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tamamen infazen 13/07/2020 tarihinde kapatıldığını belirterek, dava konusuz kaldığından dosyanın işlemden kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına göre davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği; taraf vekillerince dosyaya sunulan karşılıklı beyan dilekçeleri ve ödeme belgesinden anlaşıldığı üzere davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip tarihinden sonra 13/07/2020 tarihinde yapmış olduğu ödeme nedeniyle takip dosyasının tamamen infazen kapatıldığı, bu nedenle görülmekte olan davanın konusuz kaldığı; tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, davalının görülmekte olan davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gibi,

davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve takip konusu alacağın faturaya dayanması nedeniyle likit olduğu kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati ile takibe esas alacak olan 4.066,02 üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı