İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/194 K.2020/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bilgisayar ve yazılım hizmetleri verdiğini, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya bilgisayar ve bilişim sistemleri konusunda hizmet verildiğini, 01.01.2017-07.12.2017 tarihleri arasında 12 adet toplam 23.954,23 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının bir kısım ödemede bulunduğunu, davalının çeşitli tarihlerde toplam 12.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 11.954,23 TL bakımından davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,

tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının iddiasının somut delillerle ispatının gerektiğini ancak somut delillerle ispat edilemediğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine dayanak cari hesap gereğince 11.954,23 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 12.07.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2018 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi Bekir Sıtkı Yaylacı tarafından ayrıntılı ve gerekçeli rapar mahkememize ibraz edilmiştir.

Dava, İİK 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; davalının, davacıya dayanak cari hesap nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların tacir oldukları ve aralarında cari hesap sözleşmesi bulunduğu,

bilirkişi tarafından yapılan incelemede her iki taraf defterlerine hukuken itibar edilebileceği, taraflar arasında süregelen cari hesapların incelenmesinden davacı tarafın 2017 sonu itibariyle davalıdan 11.954,23 TL alacaklı olduğunun yevmiye kayıtları, muavin defter ve cari hesap ekstresinin incelemesinden anlaşıldığı, davacının Aralık 2017 döneminde 04/12/2017 tarih ... nolu faturasındaki satışını Aralık 2017 döneminde BA formunun 13. sırasında beyan etmiş olduğu, yapılan inceleme 2016 yılından 2017 yılına devir olarak görülen 6608,00 TL nin davalı defterlerinde davacı tarafın alacağı olarak kayda girdiği,

davalı tarafın cari hesaplarına göre davacıdan 2017 yılı içindeki hizmet alımları ile birlikte davacıya 11.954,23 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın ticari deftlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterindeki alacak kaydının davalı defterindeki kayıtlar ile teyit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sübut bulduğu ancak davacı defterinden herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, davalı tarafın borcu inkar ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı