İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/235 K.2019/738

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan davacı kooperatifin 13/03/2010 tarih ve 2010/009 sayılı kararı ile ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümünün ortağı olduğunu, kooperatif ortağı olan davalı hakkında, 28/09/2017 tarihine kadar olan cari hesap borcu nedeni ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 06/10/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını,

ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinden sonra davalı tarafından takip konusu borca ilişkin olarak kısmi itirazda bulunularak dosya borcunun 6.267,00 TL asıl alacak borcunu kabul ettiklerini diğer 6.979,90 TL gecikme cezası ve 35,32 TL işlemiş faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerine ilişkin 15/01/2018 tarihli itiraz dilekçesi verdiklerini ve icra müdürlüğü tarafından kısmi itiraz doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı,

takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına yapılan tüm ödemelerin ... adına kayıtlı banka hesaplarından zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacı kooperatifin üstlendiği ve taahhüt ettiği ve bir çok işi eksik, gecikmeli ve kusurlu ifa etmesi sebebi ile bir kısım özel ve nitelikli iş bakımından gerekli ödemeler zamanında yapılmadığını ancak aidat ödemeleri her zaman zamanında ve eksiksiz olarak hatta zamanından önce yapılan toplu ödemeler ile kapatıldığını, müvekkilinin hiç bir genel kuruluna usulüne uygun davet edilmediğinin ve bu sebepten genel kurullara katılamadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili amacıyla 6.267,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 08/01/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı kooperatifin tutmakla yükümlü oldukları 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetlerinin takdiri mahkemeye ait olmakla davacı yanın yasal defter ve belgelerine göre davalıdan 06/10/2017 takip tarihi itibarıyla aidat alacağı 4.625,00 TL ağaçlandırma,

su kuyusu alacağı 950,00 TL ve elektrik ve su katılım payı alacağı 2.132,96 TL olmak üzere toplam 7.707,96 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 15/01/2018 tarihinde yatırılan 6.900,00 TL'den tahsil harcı (%4,55) 313,95 TL ve cezaevi harcı (%2) 138,00 TL olmak üzere toplam 451,95 TL düşüldükten sonra kalan 6.448,05 TL'nin icra dosyasına alındığı, icra dosya hesabında 15/01/2018 ödeme tarihine göre davalı tarafça itiraz edilen gecikme zammı dahil edilmeden yapılan hesaplamada asıl alacak bakiyesinin 65,26 TL kaldığının hesaplandığı,

davacı yanın arsa payı bedeli, alt yapı payı ve inşaat ruhsat harcı, yapı denetim kontrollük bedelleri ve aidat borçlarına karşılık olmak üzere şartnameye ve genel kurul kararlarına göre 31/08/2017 tarihi itibarıyla 7.267,07 TL gecikme zammı tahakkuk ettirilmesi gerektiği ancak davacı tarafın 30/11/2014-30/08/2015 tarihi dahil olmak üzere 154,95 TL gecikme zammı uygulamadığı, bu sebeple davacı yanın davalıdan 31/08/2017 tarihli hesaplama ile takip tarihi olan 06/10/2017 tarihi itibarıyla (7.267,07 TL - 154,95 TL) 7.112,12 TL gecikme zammı alacağının olduğunun hesaplandığı,

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 06/10/2017 takip tarihi itibariyle asıl alacağın 7.707,96 TL , gecikme zammı 7.112,12 TL olmak üzere toplam 14.820,08 TL davalıdan alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı tarafın davalı yandan 6.267,00 TL asıl alacak 6.979,90 TL gecikme faizi ve 35,32 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.282,22 TL üzerinden talepte bulunulduğunun belirlendiği, Bakanlar Kurulu kararına istinaden yasal faiz oranının %9 olduğu,

davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık (30 gün) %1 oranında yasal faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan davacı kooperatifin tutmakla yükümlü oldukları 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacı yanın yasal defter ve belgelerine göre davalıdan 06/10/2017 takip tarihi itibarıyla aidat alacağı 4.625,00 TL ağaçlandırma, su kuyusu alacağı 950,00 TL ve elektrik ve su katılım payı alacağı 2.132,96 TL olmak üzere toplam 7.707,96 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu,

davalı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 15/01/2018 tarihinde yatırılan 6.900,00 TL'den tahsil harcı (%4,55) 313,95 TL ve cezaevi harcı (%2) 138,00 TL olmak üzere toplam 451,95 TL düşüldükten sonra kalan 6.448,05 TL'nin icra dosyasına alındığı, icra dosya hesabında 15/01/2018 ödeme tarihine göre davalı tarafça itiraz edilen gecikme zammı dahil edilmeden yapılan hesaplamada asıl alacak bakiyesinin 65,26 TL kaldığı,

davacı yanın arsa payı bedeli, alt yapı payı ve inşaat ruhsat harcı, yapı denetim kontrollük bedelleri ve aidat borçlarına karşılık olmak üzere şartnameye ve genel kurul kararlarına göre 31/08/2017 tarihi itibariyle 7.267,07 TL gecikme zammı tahakkuk ettirilmesi gerektiği ancak davacı tarafın 30/11/2014-30/08/2015 tarihi dahil olmak üzere 154,95 TL gecikme zammı uygulamadığı, bu sebeple davacı yanın davalıdan 31/08/2017 tarihli hesaplama ile takip tarihi olan 06/10/2017 tarihi itibariyle (7.267,07 TL - 154,95 TL) 7.112,12 TL gecikme zammı alacağının olduğu,

davacının davalıdan 06/10/2017 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 7.707,96 TL ve gecikme zammı olan 7.112,12 TL olmak üzere toplam 14.820,08 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı yandan 6.267,00 TL asıl alacak 6.979,90 TL gecikme faizi ve 35,32 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.282,22 TL üzerinden talepte bulunulduğu, Bakanlar Kurulu kararına istinaden yasal faiz oranının %9 olduğu, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık (30 gün) %1 oranında yasal faiz yürütülebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı