İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/261 K.2019/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile davacı arasında 26.11.2015 tarihli ... ve Kongresi katılım sözleşmesi yapıldığını,davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmesine ve davalıya sözleşmede belirtilen şartları taşıyan stantı tahsisi etmesine rağmen davalının 9m2 büyüklüğünde,m2 240-TL +KDV olarak anlaşma sağlanan stant için belirlenen 1.911,60TL bedeli ödemediğini,alacağın tahsili için davalı hakkında İzmir ...

İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu , itirazın hukuken geçerli olmadığını,tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir ...

İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresi geçtikten sonra vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,borcun şirket ortağı olan ... tarafından ... A.Ş. ye ait post cihazı ile ödendiğini belirttiği, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura bedelinin tahsili amacıyla 1.991,60TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından ,cari hesap sözleşmesi,fatura ve taraflar arasında imzalanmış 26.11.2015 tarihli Fuar Katılım sözleşmenin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Sistemden davalı şirkete ait ortakları gösterir sicil kaydı temin edilmiştir.

Yanlar arasında sözleşmenin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davalının davacıya fatura ve 26.11.2015 tarihli Fuar Katılım sözleşmesi nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

... bank Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak ...'ın hesabından 10/12/2015 tarihi itibariyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti istenmiş, mahkememize gelen yazı cevabından " kredi kartından anlık havale işlemi, alıcı ... A.Ş -1.912,00 TL " ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Celse arasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile "davaya konu borcun ödendiğinin tarafımızca kabulü ancak ...'ın yaptığı ödemenin ve cari hesabında gözüken paranın davalı ... A.Ş'ye aktarılmasına muvafakat ettiğini bildirir yazının müvekkil şirkete iletilmesi halinde mümkün olmakla beraber işbu davanın açılmasında izah edildiği üzere müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığı, davalı vekilince davaya konu takibe yapılan itirazda borcun ödendiğine ilişkin bir beyanın yer almadığı, işbu davanın açılmasında müvekkil şirketin kusuru bulunmadığı hususları nazara alınarak yargılama giderleri ile vekalet ücret davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili duruşma sırasında alınan beyanında:" ... AŞ ödeme yapmadan standı teslim etmemektedir. Uygulaması bu yöndedir. Ödemenin stand bedeli olarak alındığı bellidir. Ödeme alınmadan stand teslim edilmemektir. ... görevlileri müvekkilimin eşinin kredi kartından stand bedelini tahsil etmişlerdir. Bedelin nasıl tahsil edildiğinin bir önemi yoktur. Müvekkilim bedeli baştan ödemiştir. Buna göre stand şirkete teslim edilmiştir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; davacı ...

A.Ş ile davalı şirket arasında 26/11/2015 tarihi itibariyle fuara katılım sözleşmesi yapıldığı, stand bedeli olarak davacı şirket tarafından ... nolu 10/12/2015 tarihli belge ile 1912,00 TL stand bedelinin faturalandırıldığı, taraflar arasında stand hizmetinin alındığına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, stand bedelinin tarafların da kabulünde olduğu üzere dava dışı ...'ın hesabından 10/12/2015 tarihinde kredi kartından anlık havale işlemi, alıcı ...

A.Ş -1.912,00 TL olarak ödendiği , ödeme alınmaksızın hizmet verilmesinin davacı şirketin ve verilen hizmetin niteliği itibariyle mümkün olmadığı, taraflar arasında hizmet alım ve karşılığı bedel ödenmesinin 10/12/2015 tarihi itibariyle yerine getirildiği, ancak ödemeleri alan birim ile muhasebe arasında kaynaklanan iletişim problemi nedeniyle dava dışı ...'ın yapmış olduğu, 1912,00 TL ödemenin davalı şirket adına yapıldığının kayıtlara geçmediği, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirket hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 26/12/2017 tarihinde borçluya tebliği üzerine 27/12/2017 tarihinde borçlu şirketin takibe itiraz ettiği, ancak borcun ödendiğine dair herhangi bir bilgi veya beyanda bulunmadığı,

takibin durması üzerine mahkememize dava açıldığı anlaşılmakla dava konusu stand bedeli 1912,00 TL nin icra takibinden önce ödenmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların beyanları, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı tarafın üçüncü kişi tarafından yapılan ve kendisi tarafından kabul edilen ödemeyi muhasebeleştirmeyerek,

davalı tarafın ise icra takibi ödeme emrine itiraz etmesine rağmen daha önce yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi veya beyanda bulunmaması nedeniyle her iki tarafın da dava açılmasında karşılıklı kusuru bulunduğu ve dava açılmasına karşılıklı olarak haksız neden oldukları anlaşılmakla; taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı