İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/269 K.2020/106

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış, maliki ... ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin malik olduğu ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazada tam ve asli kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası aracında oluşan hasarın temini için müvekkilinin eksper tayin ettiğini ve rapor düzenlendiğini buna göre araçta 19.539,22 TL hasar ve işçilik olmak üzere zarar tespit edildiğini,

bu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen süresi içinde herhangi bir geri dönüş alınamadığını, sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek hasar bedeli likit alacak olarak kabul edilmediği ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi hasara 10,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile eksper raporu masrafı ve işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi ... olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini istediklerini, ayrıca müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tek taraflı ve yanlı olarak delil tespiti yaptırmakta olup bu raporları kabul etmelerinin mümkün olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin yansız ve hukuka uygun rapor alması gerektiğini, davacının da eksper raporu alarak hasar miktarını tespit ettirdiği nazara alınarak davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağından davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, ayrıca sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,söz konusu kaza neticesinde davacının,

aracında oluştuğunu iddia ettiği maddi tazminat bedelinin ilgili yasal mevzuatta cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini,dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir maddi tazminat raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, faiz talebinin ön koşulunun başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkili şirketi BK.

Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğundan müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kaydı, araç tescil belgeleri ve ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve dava dilekçesine ekli ruhsat sureti ile temin edilen tescil belgesine göre kaza tarihinde hasar gören dava konusu aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin düzenlemiş olduğu 15/04/2019 tarihli raporda; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 23.056,28 TL olduğu, poliçe limitleri içerisinde kalan bedelden davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, araç için ekspertiz raporunda kilometre tespiti yapılmamış olması nedeniyle değer kaybı bedelinin tespitinin mümkün olmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası kapsamında talep edilen KDV dahil 345,84 TL ekspertiz ücretinden ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu belirlenmiş. Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 30/04/2019 kalem havale tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 23.056,28 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 02/06/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa tutarı ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı, hasar gören aracın da hususi araç olması ve davacının yasal faiz talep etmesi nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

02/06/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 23.056,28 TL hasar meydana geldiği anlaşıldığından, davacının hasar bedeli tazminatı isteminin kabulüne;

hasar gören aracın kaza tarihinde kaç kilometre yol yapmış olduğuna dair kilometre tespiti yapılmamış olması nedeniyle, değer kaybı bedelinin tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, değer kaybı bedeline ilişkin tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI