İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/270 K.2020/155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalıya büro makineleri sattığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu davalının biriken borcunu ödemediğini, davalıya 20/02/2017 tarihinde ihtarname yolladıklarını, davalıya 21/02/2017 de tebliğ edilmesine rağmen borcu ödemediğini 7 günlük itiraz süresinde de itiraz etmeyerek temerrüte düştüğünü, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalıya aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek dosyayı durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkilinin adresinin Maltepe-İstanbul olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının ihtarnamesinin müvekkili şirkete ulaşmadığını, müvekkilinin davacı ile cari hesap mutabakatının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya takibe konu miktarda borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bu güne kadar olan borçlarını ödediğini, bu sebeple takibe borca ferilerine itiraz ettiklerini, huzurdaki haksız davanın reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 26.543,76 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari satış ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2015-2016 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;.Davacı ve Davalı tarafın 2015-2036 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanı; onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Cari hesap ve fatura konusu olup davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2;" bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gön içerisinde faturanın İçeriği hakkında bir itirazda bulunmamifsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" maddesi gereğince somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı taraf faturaya itiraz etmemiş ve dava konusu olan faturaların davalı tarafın ticari defier ve kayıtlarında ver aldıöı görülmüştür.' Tüm bu hususlar dikkate alındığında Davacı yanın Davalı yandan Asıl Alacak 24.282.04TL İşlemiş faiz 607.72TL Faiz olmak üzere Toplam da 24.889,77TL

alacaklı olacağı,- İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 4.977.95TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Gereği takdirlerinize saygılarımla arz olunur.

Meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md.266/c.2 vemd.279/4 ahkâmıyla 6754 sayılı Kanun'un md.3/3 hükmü gereği tamamen ve münhasıran muhterem Mahkemeye aittir." şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde kendi kayıtları ile de sabit olduğu üzere borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın dava dilekçesindeki asıl alacak ve faiz miktarına ilişkin açıklama ve talepler de gözetilerek kısmen iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸