İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/274 K.2020/75

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/274Karar2020/75Tarih3 Şubat 2020Okuma4 dk · 851 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Şubat 2020
Esas no
2018/274 Esas
Karar no
2020/75
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
20/04/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

851 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... adresindeki davalı şirket için yapılan alüminyum, cam ve tente işlerinin üretim, malzeme ve işçilik bedeli karşılığında ... düzenleme tarili ... seri nolu ... TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirkete Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek ihtarnameye itiraz edildiğini, alacağa konu fatura bedeli ile ilgili olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir işini yaptırmadığını, aralarında herhangi bir iş sözleşmesi, iş görüşmesi de yapılmadığını, müvekkilinin ... yaşadığını, Antalya'da iş kurmak istemesi üzerine işyerini ... ailesinden kiraladığını, işyerini kiraladıktan sonra tadilat-tamirat işlerinin tamamını malzeme ve işçilikte dahil olmak üzere ... İnşaat şirketine yaptırdığını, yaptırdığı işlerin bedelini ödediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, takip dayanağı yapılan faturanın gerçeği yansıtmadığını, takip konusu faturanın dayanaksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu,... üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi ..., ... havale tarihli raporunda özetle; davacının 2017 yılı ticari defterlerinde davalı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, takip tarihi itibari ile ise davalıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının düzenlediği faturanın kayıtlarda yer almadığı, davacıya ait herhangi bir cari hesapta olmadığı, davalının cevap dilekçesinde bahsettiği ... ile ilgili ... tarihli tadilat ile ilgili ...+KDV=... bedelli bir faturanın kayıtlarında yer aldığı, davacının davalı adına düzenlediği ve ticari defterlerine kayıt ettiği faturanın irsaliyeli fatura olduğu,

bu fatura ve fatura içeriğinin teslim edildiği ile ilgili fatura üzerinde herhangi bir imza olmadığı, davalı yanın kabulünde olmayan ve ticari defterlerinde de kayıtlı olmayan bu fatura ve fatura içeriğinin davacı tarafça tesliminin yapıldığının kanıtlanması gerektiği, davacı yanın fatura ve fatura içeriğini davalı yana tesliminin yapıldığını kanıtlaması durumunda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ..., ... havale tarihli ek raporunda özetle; davacı şirket yetkilisi davacı tanıkları ve davalı tanıklarının beyanları incelendiğinde davacının davalıya fatura konusu işleri yapmış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Ancak davalının bu işi davacının yapmasına karşın ödemesinin dava dışı şirket olan ...'ya yapıldığını iddia ettiği görülmüş ...'nm davalıya ...+KDV=... bedelli bir fatura düzenlediği davacının yaptığı işin bedelinin ise ... olduğu davalı şirkete ait dükkanda mobilya boya vb diğer işlerinde yaptırıldığı tanık beyanlarından anlaşıldığından, işlerin ederinin ne olduğu uzmanlık alanımız dışında olup, ayrıca dosya içerisinde davacı ile ya da ... ile yapılmış bir sözleşme de olmadığından ...'nın davalıya düzenlediği ... faturanın cam balkon sistemini içerip içermediği hususlarında bir değerlendirme tarafımızdan yapılamamıştır.

Bu nedenle davacının işi yaptığı kesin olup bu ihtilaf ile ilgili işin uzmanınca ... faturası ile davacının faturasının karşılaştırılmasının yapılması gerektiği, ancak bu tespitlerden sonra davacının işi kim adına yaptığı (Davalı mı? ... mı?) ve yaptığı işin bedeli olan ... kimden tahsil edeceğinin tespit edilebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı, davalının kiracı olarak bulunduğu pizza dükkanı için alüminyum doğruma ve cam işçiliklerini yaptığını bu yaptığı işler için icra takibine dayanak kılınan ... tarih ... seri nolu faturayı düzenlediğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini ve başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ettiği, davalı ise davacı ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi olmadığını takibe dayanak ve davaya konu faturada belirtilen işler için işyerinin sahibi dava dışı ......Ltd Şti ile anlaştığını ve bu şirkete ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Davalı taraf takibe dayanak kılınan faturayı defterine kayıt etmemiş olup vergi dairesine de alım olarak bildirmemiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkâr edilmiş olup davacı tarafça da varlığı yasal delillerle kanıtlanamamıştır.

Bu durumda davalının davacının takibe dayanak faturada belirtilen işleri davalının kiralayanı olduğu işyerine yaptığını iddia etmesi ve davalının bu işyerinin kiralayanı olması doğrudan doğruya sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih 2017/951 E., 2018/861 K. Sayılı kararı) davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın tahsili ile bakiye ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/02/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/274, K. 2020/75, 3 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/274
Karar No
2020/75
Tarih
3 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/274 K.2020/154
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/274 K.2020/164
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/275 K.2020/176
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/276 K.2020/105
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/277 K.2020/108
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2020/131

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.