İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/275 K.2020/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Mühendislik Mad. San. ve Tic.A.Ş. tarafından ...

Alışveriş Merkezi'nin müvekkili şirkete Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 07/03/2018 tarihinde AVM B Blok'ta bulunan davalı şirketin banko değişimi çalışması sırasında mobilyalarını PVC zemin üzerine sürterek çıkarmaları nedeniyle sigortalının AVM zemininde hasara neden olduğunu, anılan hasar sonrasında sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışmasında 68 metrekare yüzey alanının hasarlandığının tespit edildiğini, anılan hasara davalı şirketin neden olduğunun kamera kayıtları ile sabit olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile oluşturulan hasar dosyası kapsamında 3.192,37 USD hasar tespit edildiğini,

müvekkili şirket tarafından anılan hasar bedeli 19.796,52 TL'sinin 31/08/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m.1472 ve TBK m.183 hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkili şirkete intikal ettiğini,

alacakları TTK sigorta hukukuna dayalı kanundan doğan bir ticari alacak niteliğinde bulunduğundan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıyla alacağın muaccel olduğu ödeme gününden itibaren ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.796,52 TL tazminat alacağının 31/08/2018 tarihinden itibaren TCMB'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi,mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İzmir ...

Alışveriş Merkezi giriş katında faaliyet gösteren müvekkil şirkete ait iş yerinde, 07.03.2018 tarihinde saat 22:15'te mağazanın içine yerleştirilmek üzere gelen monoblok üzeri cam kaplı polyester boyalı teşhir standının, yeni bina olarak adlandırılan kısmın, misafir veya AVM müşterilerinin kullanımına kapalı olan giriş kapısından sokularak mağazaya yerleştirildiğini, müvekkili şirketin, banko değişimi sırasında mobilyaları PVC zemin üzerine sürterek çıkarması nedeniyle zeminde hasara neden olduğu iddiasını kabul etmediklerini haksız davanın reddi gerektiğini,

iddia edilen hasara müvekkili şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin herhangi bir somut delil ortaya konulmadığını, hasarın meydana geldiği iddia edilen koridorun, genel kullanım ve yaya kullanımına açık olup yoğun olarak kullanılan koridorda bu genel kullanım sebebiyle yüzden fazla çizik mevcut olduğunu, kaldı ki iddia edilen hasara 3.192,37 USD gibi fahiş bir değer tespit edilmesi ve söz konusu bölgede meydana gelen çiziklerden yalnız müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,

ayrıca 24.09.2018 tarihinde yapılan ekspertiz raporunda elde edilen gözlem ve tespitlere istinaden mağaza ön bölümündeki 68 m2 ebatlı PVC yer döşemesinin herhangi bir hasar sebep/sonuç ilişkisi içinde zarar görmediği kanaatinin elde edildiği,

buna göre hadisenin hasarsız olarak değerlendirildiğinin açıkça ifade edildiğini, bununla beraber, hasarın meydana geldiği tarih olduğu iddia edilen 07.03.2018 tarihinden itibaren müvekkili şirkete iddia konusu hasara ve/veya tespit edilen hasarın ödenmesine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmayıp başvurulmadığını, bu aradaki sürenin de, iddia edilen hasarın müvekkili şirket tarafından meydana gelmediğinin bir göstergesi olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili beyanında, dava ihbar dilekçesi ile haberdar olunduğunu, müvekkilinin davada taraf olmadığını, haksız, usul ve yasaya aykırı bir şekilde açılan davanın reddini, ihbar edilen konumda olduklarından haklarında hüküm tesis edilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunanın davaya müdahale talebinin olmadığı anlaşılmıştır. Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce mahallinde yapılan keşifte refakate alınan inşaat mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu 11/06/2019 tarihli raporda özetle; dosyada mevcut ekspertiz raporundaki maliyetler kıyaslandığında imalatın yapıldığı yıl serbest piyasa şartlarına uygun malzeme ve işçilik bedeli üzerinden hesaplama yapılmış olduğu, ekspertiz raporundaki maliyetin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş.

30/09/2019 tarihli ek raporda ;keşif tarihi itibarıyla hasar giderilmiş olduğundan teknik olarak hasar tespiti yapılamayacağı, keşif anında teknik olarak kaplamanın yenilendiğinin tespit edildiği, olaya sebep olan davalının iş yerindeki banko taşıma işi olduğunun dosyadaki tutanaktan anlaşıldığı tutanak saatinin olayın meydana geldiği saat 22.15 olarak yer aldığı, davalının asli kusurlu olarak değerlendirildiği, ,zemindeki hasarın giderimim için harcanan bedel kullanılan malzemenin niteliği dikkate alındığında rayiçlere uygun olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut sigorta poliçesinin incelemesinden, davacı tarafından dava dışı ... AVM nin "Kobi Paket Sigorta Poliçesi" ile poliçe para birimi USD olmak üzere sigortalandığı, hasarın teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve davacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta teminat limiti içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

... AVM güvenlik birimi görevlileri tarafından tutulan 07/03/2018 tarihli tutanakta, aynı tarihli hasara ilişkin olarak" b blok ...pırlanta mağazasının saat 22:15 te banko değişimi çalışması sırasında mobilyayı pvc zemin üzerinden çıkardıklarının kamera kayıtlarından tespit edildiği, mobilyayı zemin üzerinde sürterek çıkardığından zeminde iz bıraktığı" belirtilmiştir.

Ayrıca dosyada mevcut ekspertiz raporunda onarım için hazırlanan teklifte hasarın 2.570,76 EURO olarak belirlendiği, hasar tarihindeki T.C.M.B. çapraz kuru dikkate alınarak 3.192,37 USD üzerinden belirlenmiş, kısmi değişim yapılacağı için eskime tenzil edilmediği belirtilmiştir. Her ne kadar davalı tarafın da dayandığı dosyada mevcut ... sigorta ekspertiz Ltd.

Şti. nin düzenlediği 27/11/2018 tarihli raporunda durum hasarsız değerlendirilmiştir ibaresi mevcut ise de, söz konusu raporun tanzim tarihi nazara alındığında inceleme yapılan tarihten önce keşif sırasında hasar gören zeminin onarılmış olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye belirtilen hususun esas alınamayacağı açıktır.

Tutanakta imzası bulunan tanık ...15/05/2019 tarihli keşif sırasındaki beyanında: ... AVM de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, olay günü gece görevlisi olduğunu, olay günü ...Pırlantadan ağır banko mobilyası taşınması nedeniyle, ...Pırlantadan avm nin çıkışına kadar olan pvc zemin üzerinde banko masa genişliğinde çizik olduğunu gördüğünü, mobilya taşınırken görmediğini, çizikleri görmesi üzerine kameradan baktığında ...pırlantadan taşınırken olduğunu anladığını, pvc deki çizikler nedeniyle zemin kaplamasının tamamının değiştirildiğini beyan etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu 1472/1 maddesi uyarınca ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.''

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu, tanık beyanı, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davalının işyerinde banko değişimi yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ...

Alışveriş Merkezi'nin davacı şirkete Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dosya kapsamına göre 07/03/2018 tarihinde AVM B Blok'ta bulunan davalı şirketin banko değişimi çalışması sırasında mobilyanın önlem alınmadan PVC zemin üzerine sürterek çıkarılması nedeniyle sigortalı AVM zemininde hasara neden olduğu, 3.192,37 USD hasar tespit edildiği ve davacı şirket tarafından anılan hasar bedelinin hesaplama tarihindeki T.C.M.B. efektif satış kuru üzerinden 19.796,52 TL olarak hesaplanarak sigortalı adına yatırıldığı,

dosyadaki dekont suretinden ödemenin 31/08/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. ( fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden 6,43x3.192,37 USD=20.526,94 TL olması gerekirken hesaplama tarihini olan 28/08/2018 tarihindeki efektif satış kurunun esas alındığı anlaşılmış) davacının sigortalısı olan şirkete tazminatın ödendiği anlaşılmakla, ödemeyi yapan davacı şirketin sigortalısına ödediği parayı hasara neden olan davalıya rücu edebileceği kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile,

19.796,52 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 31/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI