İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/274 K.2020/154

Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/08/2016 tarihinde,... yolu üzeri adresinde davalılardan yüklenici firma ...

Şti. tarafından ... adına yapılan doğalgaz boru hattının deplasesi için yapılan yatay sondaj çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, müvekkili şirketinin hasar nedeniyle 3.825,53-TL. maddi zararı oluştuğunu, alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını, süresi içinde bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.825,53-TL. müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nca kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının da davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... için yapılan yatay sondaj çalışmasında davacının hattına müvekkili tarafından zarar verilmediğini, inşa edilen ... doğalgaz boru hattı nedeniyle davacı şirketin kendi hattını yine kendisinin deplase ettiğini, yani hattın yerini davacı tarafından değiştirildiğini, bu hususta tanıklarının olduğunu ve dinlenilmesini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Kuruluş Bölge Müdürlüğünce ''Doğal Gaz Boru Hattı Dere Geçişlerinin Deplasesi İşi'' için 12.08.2014 tarihinde ihale yapıldığını, yüklenici firma...

Şti. ortak girişimi ile 25.02.2015 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve eklerine göre yüklenicinin çalışmaları esnasında fiber optik kabloya hasar vermesi durumunda gereken tüm malzeme teminleri (...'ın onayladığı), tamiratlar ve testler ile kesinti nedeni ile kablonun işleticisi firmaların talep edeceği her türlü bedelin yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğunu, bu işler için ... tarafından ayrıca ilave bir ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu,

netice olarak yüklenicinin davacı ... a ait fiber optik kabloya verdiği zararla ilgili olarak müvekkili ...'ın sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava; 11/08/2016 tarihinde ... yolu üzerinde bulunan davacı şirkete ait altyapı tesislerine davalı taşeron şirket tarafından diğer davalı... adına yapılan doğalgaz boru hattının deplasesi için yapılan yatay sondaj çalışması esnasında hasara uğratıldığı iddiasına dayalı olarak hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; hasar tespit tutanağı, demonte tutanağı, teslim tutanağı, hasar yeri krokisi resmi, hasar keşif tutarı formu, hasar keşif formu, işletme zararını gösteren tablo, günlük şantiye defterleri, hasar yerine ait fotoğraf, faturalar, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve sair kanuni delillere dayanmıştır. Davalı...Şti. ise delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ...A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davaya konu hasara ilişkin evraklar ile hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve hasara ilişkin belgeler dosyaya kazandırılmıştır.

01/10/2019 tarihli duruşmada iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde teknik bilgi sahibi uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, 15/11/2019 günü saat:14.00 inceleme günü ve saatinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davada mevcut...

Müdürlüğü’nün 12/08/2016 tarihli hasar tespit tutanağına göre; hasar tarih ve saatinin 11/08/2016 - 10:00 olduğu, hasar yerinin ... olduğu, hasarı yapan kısmının boş olduğu, hasarın oluş şeklinin ... adına doğalgaz boru hattının deplasesi için yapılan yatay sondaj çalışması esnasında uğratmak suretiyle yazdığı, hasara uğrayan tesisin cins ve miktarının ... lokalleri 300. 05. AP. kablo ve güzergah olduğu, hasar nedeniyle trans.

Kesilen merkez ya da çalışmayan abone sayısının 30 olduğu, yetkilinin imza atmaktan imtina ettiği, tutanağın personeller ... ve... tarafından imza altına alındığının görüldüğü, hasar tespit tutanağı ekinde (H-390) bulunan tespit krokisi incelendiğinde; ... Yolu güzergahınca 140 metre uzunluğundaki hasara uğrayan 300. 05. AP. yerine geçici ıslah için 200.

05. AP. kablo çekildiğinin gözlemlendiği, hasar tespit fotoğraflarına göre davaya konu kazı yapılırken kablo hattında oluşan tahribat ve ... firmasına ait fotoğrafın görülmekte olduğu, hasar keşif tutarı formuna göre 17/08/2016 tarihinde giderilen hasarın firma malzeme giderlerinin toplam 2.660,60-TL. firma işçilik giderlerinin toplam 1.006,53-TL.

Toplamda malzeme ve işçilik tutarının 3.667,13-TL, işletme zararının toplam 158,40-TL.; toplam şirket zararının ise 3.825,53-TL. olduğunun görüldüğü, mevcut hasarın davacıyı uğrattığı zararın fatura tarihinden dava tarihine kadar güncellenmiş değerinin 4.716.80-TL. olarak hesaplandığı, hasara ilişkin 24/11/2016 tarihli ve ... numaralı fatura detaylarına göre hasarın giderilmesi işini ...

A.Ş. adına, yüklenici ...Şti.’nin geçekleştirdiği, toplam malzeme ve işçilik tutarının 3.667,13-TL. şeklinde faturalandırıldığı, sonuç olarak mevcut hasarın ... A.Ş.’ yi uğrattığı zararın fatura tarihi itibariyle 3.825,53-TL., dava tarihi itibariyle ise 4.716,80-TL. Olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, her iki davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, ayrıca davalılardan ...Şti. vekili tarafından tanık dinlenilmesi talebinde bulunulmuş ise de mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporunun yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılarak davalıların itirazları ile dosyanın geldiği aşama ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak davalılardan ...Şti.’nin tanık dinlenmesi yönündeki talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalılardan ...tarafından dava konusu hasarın yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğu, sözleşmede işin yapımı sırasında verilecek hasarlar için ayrıca ilave bir ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, sonuç olarak yüklenicinin davacıya ait fiber optik kabloya verdiği zararla ilgili olarak ...'ın sorumluluğu bulunmadığı iddia edilmiş ise de; zarara neden olan ve yüklenici tarafından yapılan işin davalılardan ...’a ait olduğu ve davalı ...’ın adam çalıştıran konumda bulunduğu, söz konusu işin ...’ın gözetimi ve denetimi altında yapılması gerektiği dikkate alındığında dava konusu hasar nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce iddia, savunma, dosyada alınan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu, dosyaya gelen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 11/08/2016 tarihinde ... yolu üzerinde bulunan davacı şirkete ait altyapı tesislerine hasar meydana geldiği iddiasına dayalı alacak davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararın fatura tarihi itibariyle 3.825,53-TL. olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı

kalınarak davanın kabulü ile 3.825,53-TL. hasar bedelinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.