İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/301 K.2019/938

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu trafik sigortası ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından Kasko-İMMS ile sigortalı, maliki ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvurulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasıyla 79.700,00 TL zarar tespit edildiğini, hasar dosyasına gerekli tüm belgelerin ibrazına rağmen dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 36.000,00 TL tazminatın kusurlu araç trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den , 36.000,00 TL'yi aşan 50,00 TL'nin kusurlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesine ... D.İş dosyasında yapılan 600,00 TL giderler ve 485,00 TL vekalet ücreti ile iş bu davadan yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı dava konusu kazada, müvekkili şirketin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortacısı olup kaza tarihinde Trafik Sigortası maddi hasar teminat limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve müvekkili şirketin ancak teminat ile sorumlu olabileceğini,

davacı tarafın ... aracında meydana gelen hasar bedeli talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası eksper aracı görmek istemişse de kazaya konu aracın hiçbir şekilde gösterilmediğini,servis ile yapılan görüşmelerde ödemenin dava yolu ile alınacağının belirtildiğini,bu nedenle karşı tarafa hiçbir türlü ödeme yapılamamış olup durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davaya sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması gerektiğini, müvekkili şirkete araç gösterilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini,

başvuru sahibinin aracı onardığı dahi belirsiz olduğundan başvuru sahibi vekilinin hukuki dayanaktan yoksun faiz isteminin reddi gerektiğini belirterek kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin 36.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğunun kabulü ile üstü taleplerin reddine,müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığından dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.11.2017 başlangıç ve 02.11.2018 bitiş tarihli 28960981 nolu İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatını içerir Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

davaya konu ... plakalı aracın ...

Sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, ilgili sigorta branşları arasındaki sorumluluk esasının müşterek ve müteselsil sorumluluk olmadığını, tazminat ödemesinde sıralılık esasına göre, bir önceki sigorta poliçesinin teminat limitinin bittiği yerden devam etmek suretiyle sorumluluk ortaya çıktığını, davacı tarafından tazmini talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve ölüm gerçekleşene kadar olan dönem için hastane masraflarının, ZMMS poliçesinin "HASAR" teminatı kapsamında olup,

müvekkili şirketin bu alacak taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kazanın meydana geldiği 08.07.2017 tarihi itibariyle, ZMMS poliçesi teminat limiti 36.000,00-TL olduğundan müvekkili şirket bakımından herhangi bir sorumluluğun doğmayacağının kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı üstünde kalan kısımları için İMM Kombine 100.000,00.-TL olduğundan öncelikli olarak ZMMS poliçesinden karşılanıp karşılanmadığı karşılanmış ise teminat limiti üstünde kalan meblağ olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini,

her halükarda sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında atfedilen kusuru kabul etmediklerini, Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmesini, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir Bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını, davacı yan lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, faiz talebinin ön koşulunun, başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkili şirketi BK.

Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğunu ancak kabul anlamına gelmemek üzere , müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davacının talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçelerinin incelenmesinde kazanın sigorta poliçeleri teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 06/09/2019 tarihli raporda dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava dışı park halindeki ... plakalı aracın ise kusursuz olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 79.202,53 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, aracın onarım miktarının 79.202,53 TL olması, rayiç değerinin 113.000,00 TL olması,

sovtaj değerinin 46.500,00 TL olması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağından pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, gerçek zararın 66.500,00 TL olduğu, davaya konu araç pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden araçta değer kaybı oluşmayacağı belirlenmiş. Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13/09/2019 kalem havale tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 66.500,00 TL'ye arttırarak; 36.000,00 TL'nin ... Sigorta Şirketinden, 30.500,00 TL'nin ... Sigorta Şirketinden talep ederek arttırmış, söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, 25/10/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasardan davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirketlere yaptığı başvurunun 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalıların temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. 25/10/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu trafik sigortası ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından Kasko-İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kurallara uygun olarak park halinde olması nedeniyle kusursuz olduğu, kazanın sigorta poliçelerinin teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu oldukları;

oluşan hasar bedelinin öncelikle teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sürücüsü tam kusurlu olan aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan, limit üstü bakiye hasar bedelinin ise İMMS sigortacısı olan davalıdan tahsilinin gerektiği; dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan gerçek zararın 66.500,00 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı