İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/310 K.2019/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 21/07/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun SBM komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında %100 oranda olacak şekilde izafe edildiğini,

davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasının tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar, davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasında yapılan inceleme neticesinde müvekkiline 13.570 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın gerçek hasar bedelini karşılamadığını,

bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için 10/12/2018 tarihinde davalının ... isimli resmi kayıtlı posta adresine başvuru yapıldığını bugüne değin olumlu bir yanıt alınamadığını, ZMM Sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orjinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen 13.570 TL'lik hasar bedeli ekspertiz raporunda eşdeğer parça iskontolu ve KDV'siz olarak değerlendirildiğini,

gerçek hasar bedelinin ekli ekspertiz raporunda da 15.920,05 TL yedek parça ve 2.585 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV ilavesiyle 21.835 TL den ibaret olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 10 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılam giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı zararının ne kadar olduğunun belirtilmediğini, müvekkili şirket davacı tarafa yapılan ekspertiz raporuna istinaden 13.570,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 21/07/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13.02.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmesi davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, dosyada kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekine göre yapılması gerektiğine, aracın modeli, yılı, kilometresi, ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini ve önceki hasarlarınında incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini,

müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, davanın reddi ile aleyhine hüküm kurulmaması halinde davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının 21/07/2018 tarihinde ... ve ... plakalı araç sürücüleri tarafından trafik kazasına ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir. ... plakalı aracın 13/02/2018-13/02/2019 tarihleri arasındaki trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.

Davacı aracının tramer kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda 21/07/2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu ve davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava konusuz ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 21.835,95 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketini 13.570 TL ödeme yaptığını,

buna göre bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 8.265,95 TL olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinden önce 09/05/2016 tarihinde araç çarpışması 02/07/2018 tarihinde park halinde çarpma, 22/05/2016 tarihinde çekme belgeli olarak ağır bir hasara karıştığı buna göre kaza tarihinden önce çekme belgeli veya hurda belgeli işlem görmüş araçlar için değer kaybı yapılamayacağından hareketle söz konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, kanaatine varıldığın bildimiştir.

Davacı vekili 05/08/2019 tarihli dilekçesinde dava konusu edilen toplam tazminat alacağı açısından eksik 8.255,00 TL'lik kısım yönünden dava değerini arttırdıklarını, 8.265,00 TL hasar bedeline mahsuben maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, beyan dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili 26.08.2019 tarihli beyanlarında daha önceki itirazlarını tekrarladıklarını, faizin hatalı talep edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

Davacı tarafça 21/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar ve değer kaybına uğradığı, davalı tarafın müvekkiline 13.570,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin zararı karşılamadığından bahisle kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorto poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine 10,00 TL bakiye hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybının tahsiline yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20 TL üzerinden iş bu davanın açıldığı, davacı vekilinin aşamada hasar bedeline ilişkin dava değerini 8.265,00 TL olarak arttırdığı,

... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini davalı sigorta şirketi nezdinde 13.02.2018 - 13.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, davalı tarafça davacı tarafa 13.570,00 TL'lik hasar bedeline ilişkin ödeme yaptığı, alınan bilirkişi raporuyla kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 21.835,95 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemeden sonra bakiye hasar bedelinin 8.265,95 TL olduğu, aracın 22.05.2016 tarihli çekme belgeli olduğu,

bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı belirlenerek davanın maddi hasar bedeline yönelik kısmen kabulüne, değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı