İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2019/842

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve yine müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 13/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ''aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak'' kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile poliçe limiti 36.000,00 TL olan KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu,

ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada düzenlenen bilirkişi raporu ile araçta 38.700,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bugüne dek olumlu yada olumsuz bir alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 862,60 TL tespit davası masrafı ile 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.347,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeni ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş.

23/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline mahsuben 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 23/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; açılan davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu ve huzurdaki dava zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dosya kapsamına göre davalı vekilinin yetkisizlik ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat , sigorta poliçesi, Sigorta şirketine başvuru belgeleri ve araca ilişkin fotoğrafların fotokopileri ibraz edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın bilgileri, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik kayıtları ve İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı tespit dosyası celbedilmiştir.

Dosya kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı husularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi ...'ın mahkememize ibraz ettiği 23/05/2019 tarihli ayrıntılı ve hükme esas almaya yeterli bulunan raporunda, davalı ... nezdinde 14.10.2018-2019 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı sayılı davacının maliki ve sürücüsü ... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, ... plaka sayılı aracın 13.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası öncesindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 34.000,00 TL,aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda sovtajlı hali (hasarlı hali) değerinin 19.000,00 TL ve araçtaki hasar bedelinin de 15.000,00 TL olabileceği, ... plaka sayılı aracın pert-total işlemine tabii tutulması sebebiyle 2.el satışı esnasında değer kaybı meydana gelemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu düzenlendikten sonra ıslah harcı yatırılarak harçlandırılmış 23/05/2019 tarihli dilekçesi ile talep edilen hasar bedeli tazminatını 15.00,00TL olarak arttırmış, buna ilişkin dilekçesinin davalıya tebliği sağlanmıştır.

Davacı vekili bu dilekçesinden sonra ödeme beyanı olarak dosyaya sunduğu 17/09/2019 tarihli kalem havaleli dilekçesinde ise, dava tarihinden sonra davalı ... tarafından 1.320,00 TL ödeme yapıldığını, bedel arttırım dilekçesi ile davalı taraftan talep edilen tutarın 15.000,00 TL olduğunu, bu miktarın bilirkişi raporunda tespit edilen tutar olduğunu, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenen miktar yönünden davanın konusuz kaldığını, ödenen 1.320,00 TL nin mahsubu ile neticeten asıl alacak bakımından 13.680,00 TL bedelin, bedel arttırım talebinde belirtilen faiz ve feri talepleri ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili her ne kadar 23/05/2019 tarihli dilekçesinde değer arttırım talebinde bulunduklarını beyan etmiş ise de, dilekçe ile birlikte ıslah harcının da yatırılmış olması nedeniyle dilekçesinin ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu değerlendirilmiş;

davacı vekilince 23/05/2019 tarihli dilekçe ile talep edilen miktar nazara alındığında, davalı tarafından yapılan ödeme bu tarihten önceki bir tarihte yapıldığına göre tazminat arttırım talebinde bulunulurken yapılan ödeme miktarının mahsubu ile bakiye hasar bedeli için değer arttırımında bulunulması gerektiği halde bu yapılmayarak ıslah dilekçesinden sonraki tarihte 17/09/2019 tarihli dilekçesi ile bu hususu belirttiğine ve ıslah harcı da yatırmadığına göre sonraki dilekçesi ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmemiştir.

Kaldı ki, HMK'nın 176. maddesi hükmüne göre ıslah müessesesi ile dava konusu veya istem sonucu ancak bir kez değiştirilebileceğinden ve talep sonucunun ikinci defa ıslahı mümkün olamayacağından davacı vekilinin 23/05/2019 tarihli dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarı nazara alınarak hüküm kurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının vekilinin talebi ile bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve Mahkememize hüküm kurmaya yeterli bulunan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; kaza tarihinde davacının hasar gören aracın maliki olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in kusursuz olduğu, kazada asli ve tam kusurlu olarak kazaya karışan aracın davalı şirketin sigortalısı olduğu ve kaza nedeniyle davacı aracında 15.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiği,

davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile davacının 13.680,00 TL bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğu, 13/11/2018 tarihinde meydana gelen kazanın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne ve hükmedilen bakiye hasar bedeli tazminatının dava tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı