İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/321 K.2020/198

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 17/04/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı ...'nin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını (poliçe limiti 36.000,00 TL), ...

Sigorta A.Ş.'nin ise İMMS poliçesini (poliçe limiti100.000 TL) tanzim eden şirketler olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 116.000,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini,

anılan rapor üzerine 27/11/2018 tarihinde davalıların resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 36.010,00 TL maddi tazminatın 36.000,00 TL'sinin davalı ...'den kalan 10,00 TL'sinin de diğer davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ile 485,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olup Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hadleri üzerinde kalan kısmının, poliçede yazan teminat liminitine kadarının teminat altına alındığını, ihtiyarı mali mesuliyet poliçesi trafik poliçesinin devamı niteliğinde olduğundan davacı tarafın öncelikli olarak aracında meydana gelen hasarı trafik sigortasından yani trafik poliçesi limitleri dahilinde talep etmesi gerektiğini,

trafik sigortasının limitlerinin tükendiğinin ispatı gerekmekte olup bu limitler tüketilmeden ihtiyari mali mesuliye sigortasından ödeme talep edilemeyeceğinden iş bu davada taraf sıfatları olmayıp davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının kasko şirketinin talebi üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde 2018 TI 924/1 no.lu hasar dosyası açılmış olup sigorta poliçesi düzenleniş tarihi itibariyle İMMS maddi zararlarda kaza başına teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini , yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını aksi halde teminat limitleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı ...'ye dava usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı ... davaya cevap vermemiş, dosyaya vekaletname sunmakla yetinilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesi incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının dava açmadan önce davalı ... şirketlerine başvuru yaptığı anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 10/06/2019 tarihli raporda, davalı ...nezdinde 22/01/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS trafik poliçesiyle davalı ...

Nezdinde 02/01/2018-2019 tarihleri arasında İhtiyari Mali Sorumluluk (Kasko) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğunu, davacı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasarın tamirinin ekonomik olmadığından aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, bu çerçevede araçta oluşan toplam zararın/hasar bedelinin 31.000,00 TL olduğu, davacı yanın İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesine ...

D.İş sayılı tespit dosyasında sarf edilen 662,60 TL masraf ile 485,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisine verilmesi talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09/12/2019 tarih ve ... sayılı raporunda, hasar gören aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 96.000,00 TL - aracın sovtaj değeri 65.000,00 TL = zararın 31.000,00 TL olduğu, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'in toplam zararın kusuru oranında olan %100 X 31.000,00TL tutarından sorumlu olduğu, sürücü ...'ın meydana gelen kazada kusuru olmadığı için dava konusu araçtaki zararda sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir.

Dava, 17/04/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 27/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmeli ise de davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve dosyada mevcut hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporları dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

17/04/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...'nin , kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı ... 'nin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu ve meydana gelen hasarın poliçe limiti içinde kaldığı;

davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 31.000,00 TL hasar meydana geldiği ancak davacının adı geçen davalıdan 36.000,00 TL talep ettiği anlaşıldığından, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; ancak diğer davalı ...'nin ise sürücüsü kusurlu aracın ihtiyari mali sorumluluk (kasko) poliçesini düzenleyen şirket olup, dava konusu araçta meydana gelen zarar miktarının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti içerisinde kaldığı,

ilgili sigorta şirketi tarafından zararının tamamen karşılanması gerektiği ve araçta trafik sigortasının limitini aşan bir zararın meydana gelmediği anlaşıldığından kasko sigortacısı davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI