İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/326 K.2019/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yangın ve temiz su tesisatı borularının döşenmesi işi yaptığını, davalıların birlikte yürüttüğü ve davalı ... tarafından yaptırılan ... olarak bilinen inşaatta dilekçe de ayrıntılı olarak belirtilen işleri yapmak üzere anlaştıklarını ve müvekkili tarafından inşaatın kimi işlerinin yapıldığını, müvekkili davalılarla belirtilen işleri yapmak üzere anlaştıklarını ve işlerin yapıldığını,

inşaat sektöründe yaygın olarak görülen bu yöntemde inşaat işlerinin belli bir kısmını üstlenen ve esasında taşeron olarak inşaatta bulunan yüklenici beraberinde kendisine bağlı işçilerle birlikte asıl işveren yanında sigortalı olarak gösterildiğini ve bu şekilde ikili bir ilişki yürütüldüğünü, taşeron resmiyette çalıştırdığı işçilerle birlikte asıl işverenin işçisi gibi görüldüğünü, gerçekte ilgili işyerinde alt işveren olarak faaliyet gösterdiğini ve yüklendiği iş karşılığı olarak kendisi ve beraberinde çalışan işçilere asgari ücret üzerinden gerçekleşen maaş ödemeleri gerçekleştikten sonra kalan tutarın kendisine ödenmekte olduğunu,

anlaşmaya göre çalışanların asgari ücret tutarındaki ücretleri, günlük yemek ihtiyaçları, sigorta primleri asıl işveren/iş sahibi tarafından karşılandığını, müvekkilinin belirtilen inşaatta 06/09/2017 tarihinde kendisiyle birlikte çalışan 14 işçi ile birlikte işe başladığını, müvekkili işe başladığında inşaatta aynı usul çerçevesinde çalışmakta olan ... isminde başka bir kişi ve ekibinde çalışmakta olduğunu,

taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkili o ana kadar tamamlanmış ve çalışma devam etmekte olan 10. Kattan sonra gelen 11. Katta çalışmaya başladığını ve yine anlaşma gereği teslim edilen her kattan sonra çalışma başlamadığını sonraki kata geçmek suretiyle iş başladığını, bu düzende müvekkili 11,13,14,15,16,19,20,21,22 katların yangın tesisatı borularının ve temiz su borularını döşenmesi işlerini tamamlayıp teslim ettiğini, müvekkili mühendis ...

Hanımın kendisine verdiği projelere göre işleri yaptığını, mühendis ...

Bey tamamlanan işleri denetleyerek sonraki kata geçme ile ilgili olarak onay verdiğini, mühendis ... beyin de yapılmış olan işlerin fotoğraflarını çektiğini ve kayıt altına aldığını, bu şekilde müvekkili tarafından inşaatta yapılan bütün işler ana firmanın yetkili çalışanları tarafından denetlendiğini ve onaylandığını, müvekkili karşılıklı anlaşma gereği beraberinde çalıştırdığı 13 işçi ile birlikte ücretlerinin asgari ücrete denk gelen kısmının işçiler adına açılan banka hesaplarına yatırıldığını,

müvekkilinin çalıştırdığı işçilerin çoğunlukla kalifiye personel olduğunu ve işleri gereği maaşlarının asgari ücretinin üzerinde olduğunu bu nedenle kalan kısmını kendisinin ödediğini, bu ödemelerin de işçilerin banka hesabına yatırıldığını, bir kısım ödemelerin de yine müvekkili tarafından elden gerçekleştirildiğini, müvekkili üstlendiği işlerin tamamlanması sonrasında davalı taraflardan ödeme alamadığını, davalı taraf temsilcisi ile pek çok görüşme yaptığını ancak sürekli olarak oyalandığını, müvekkilinin işleri bitirip teslim ettiğini, inşaat alanına gidip malzemeleri almak istediğinde kendisine verilmek istenmediğini,

müvekkilinin bunun üzerine polis çağırdığını ancak polis zoruyla alabildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin bu noktaya gelmesi sonrasında müvekkili Karşıyaka ... Noterliğinin 07/11/2017 tarihli ihtarnamesi ile alacaklarını talep ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan icra takibine davalılarca yapılan itiraz sonunda alacağın tahsili amacıyla bu davanın açıldığını bildirerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacaklara ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi imzalanmış herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ... Plan Proje Taahhüt İnş. Tes. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında da herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığını, davaya konu edilen işlerin yapımı hususunda müvekkili şirketin diğer davalı ve davacı ile doğrudan ya da dolaylı olarak hiçbir ticari ilişkisi, imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, davacı tarafça dava dilekçesine ekli ve delil listesinde yer alan 07/11/2017 tarihli Karşıyaka ...

Noterliği tarafından gönderilen ihtarnamede müvekkilinin muhatap olmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtarnamede belirtilen bedel 80.000,00-TL iken icra takibinde talep edilen bedelin 42.222,00-TL olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının iddia ettiği gibi diğer davalı ile yapılan anlaşma sonucu iş yapılmış ve iş davacıya diğer davalı tarafından taşore edilmiş ise alacağın varlığı halinde muhatap şirketin diğer davalı olması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayacağını, davacının alacağın varlığını ispatla mükellef olduğunu bildirerek davanın reddine,

%20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Plan Proje Taah İnş Tes. San ve Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılan ... ...Ltd Şti yetkilisi beyanında; davacının yanında 2,5 ay sigortalı olarak çalıştığını, sigorta ve maaşını ödediğini, davacının kendisinin önce 80.000,00 TL lik ihtar çektiğini ona karşı cevap verdiğini bu davada ise 42.222,00 TL talep edildiğini, kendisinin kimseye borcunun kalmadığını, ... Yatırımında davacıyla ilgisinin olmadığını, davacı kendisinin yanında çalıştığını bildirmiştir.

Davacının yangın ve temiz su tesisatı boruları döşeme işi yaptığı, davalıların birlikte yürütmekte olduğu ... olarak bilinen inşaatta kendisiyle birlikte çalışan 14 işçiyle birlikte işe başladığı, davacının işi taşeron olarak yaptığı ancak inşaat sektöründe yaygın uygulama gereği davacının yanında çalışan 14 işçiyle birlikte sigortalı gösterildiği,

14 işcinin davacıya bağlı olarak çalıştığı, taraflar arasındaki anlaşmaya göre belirtilen katların yangın tesisatı borularının ve temiz su borularının döşenmesi işinin tamamlanarak teslim edildiği ancak davalı taraflarca ödeme yapılmadığından bahisle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, davanın TTK 4. ve devamı maddeleri kapsamında ticari dava olmadığı ve mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu belirlenerek dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki karar verilmiştir.