İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2019/910

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankanın ticari müşterisi olduğunu, çek karnesi kullandığını, müvekkilinin keşide ettiği 30/05/2018 tarihli 15.000,00 TL miktarındaki çekin 30/05/2018 tarihinde ibraz edildiğini ve hesapta para olmaması nedeniyle karşılıksız işlemi gördüğünü, daha sonra ise ibraz süresi dolduktan sonra 29/06/2018 tarihinde tekrar ibraz edilmesi sonucu müvekkilinin bankada araç rehninin kaldırılması için yatırdığı para kullanılarak 6.545,59 TL kısmi ödeme yapıldığını,

bankanın usule uygun olmayan şekilde ibraz tarihinden sonra çek ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin araç rehninin kaldırılması sürecinin uzadığını, ticari kayba uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla usulsüz ödenen 6.545,59 TL çek bedeli ve 1.000,00 TL ticari kayıptan oluşan 7.545,59 TL maddi tazminat bedeli ile 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin haksız fiilin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili bankanın çekin kısmen hamile ödenmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, süresinde ibraz edilip karşılıksız çıkan çek için bankanın ibraz süresi geçse dahi zaman aşımı süresinde kısmi ödeme ve çek yaprak bedeli ödemesi yapmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının basiretli davranmayıp çekin karşılıksız çıkmasına sebep olduğunu, davacı taraf ile gayri nakdi kredi ilişkisi kurulduğunun akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuka uygun olduğunu, satılamadığı iddia edilen aracın ne şekilde ticari kayıt meydana getirdiğinin anlaşılamaddığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı bankaya müzekkere yazılarak davacıya ait hesap bildirim tablosu, hesap hareketleri ve genel kredi sözleşmesinin celp edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı...'nin davalı bankanın ... şubesinin ... nolu ticari nitelikte müşterisi olduğu, davacının banka şubesindeki hesabına bağlı olarak bankanın çek karnesi kullandığı, taraflar arasında 03/06/2015 tarihinde Çek Sözleşmesi ve 08/09/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacının 30/05/2018 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL miktarında çek keşide ettiği, çekin hamili tarafından 30/05/2018 tarihinde takas odasına ibraz edildiği ve hesapta karşılığı olmaması nedeniyle karşılıksız işlemi gördüğü,

arkasının yazıldığı hususunda çekince olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın bahse konu çekin 29/06/2018 tarihinde yasal ibraz süresi geçtikten sonra hamili tarafından tekrar ibraz edilmesi neticesinde bankanın yasal çek yaptığı tutarı olan 1.600,00 TL ile davacının hesabındaki 6.545,59 TL'den oluşan toplam 8.145,59 TL ödeme yapmasının usul, yasa ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğu,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve yasal mevzuat düzenlemelerinde, karşılıksız işlemi gören çekin kısmi ödeme ve/veya yasal sorumluluk miktarının ödenmesi için ibraz süresi bittikten sonra hamili tarafından tekrar ikinci kez ibraz edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı bildirilmiştir.

Dava; Çek ibraz süresi geçtikten ve ibraz süresi içinde karşılıksız işlemi yapıldıktan sonra davalı tarafça çek bedelinin hamile ödenmesi nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile 50.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.545,59 TL çek bedeli ve 1.000 TL ticari kayıp bedeli olmak üzere 7.545,59 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine yöneliktir. Mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın yetki itirazının reddi ile mahkememizin iş bu davada yetkili olduğunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, karşılıksız işlemi yapıldıktan sonra davalı tarafça çek bedelinin hamile ödenmesinin hukuka ve bankacılık hükümlerine uygun olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı ...'nin davalı bankanın ... şubesinin ... nolu ticari nitelikte müşterisi olduğu, davacının banka şubesindeki hesabına bağlı olarak bankanın çek karnesi kullandığı,

taraflar arasında 03/06/2015 tarihinde Çek Sözleşmesi ve 08/09/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacının 30/05/2018 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL miktarında çek keşide ettiği, çekin hamili tarafından 30/05/2018 tarihinde takas odasına ibraz edildiği ve hesapta karşılığı olmaması nedeniyle karşılıksız işlemi gördüğü, arkasının yazıldığı hususunda çekince olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın bahse konu çekin 29/06/2018 tarihinde yasal ibraz süresi geçtikten sonra hamili tarafından tekrar ibraz edilmesi neticesinde bankanın yasal çek yaptığı tutarı olan 1.600,00 TL ile davacının hesabındaki 6.545,59 TL'den oluşan toplam 8.145,59 TL ödeme yapmasının usul, yasa ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğu,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve yasal mevzuat düzenlemelerinde, karşılıksız işlemi gören çekin kısmi ödeme ve/veya yasal sorumluluk miktarının ödenmesi için ibraz süresi bittikten sonra hamili tarafından tekrar ikinci kez ibraz edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı kanısına varılmış olmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı