İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/335 K.2020/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... plakalı aracı 70.000-TL, ... plakalı aracın 90.000-TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, ... plakalı aracın İzmir ... Noterliğinin 15.05.2018 tarih ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile 70.000-TL'ye, ... plakalı aracın İzmir ....

Noterliğinin 01.06.2018 tarih ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile 90.000-TL satışının yapıldığını, satışlara ilişkin olarak davalıya 31.05.2018 tarih ... nolu 70.000 TL bedelli ve 01.06.2018 tarih ... nolu 90.000TL bedelli açık faturaların düzenlendiğini, davalının bu faturalara karşılık olarak 105.000-TL ödeme yaptığını, halen 01.06.2018 tarih ... nolu 90.000-TL bedelli açık faturadan kaynaklı 55.000-TL borcu olduğunu, faturanın davalı tarafın kısmen ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından satılan araçların ayıplı olduğunu, araç hakkındaki başvurulara cevap verilmediği için kullanmak zorunda kaldıklarını, ancak araçların tamir masrafları nedeniyle verimli kullanılamadığını, bu nedenle de 3. kişiye sattıklarını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 01.06.2018 tarih ... nolu 90.000,00 TL bedelli açık faturadan kaynaklı bakiye bedellerin tahsili amacıyla 55.000,00TL asıl alacak, (%19,5) değişen oranlarda ticari temerrüt faizi 2.953,05 TL olmak üzere toplam 57.953,05 TL yönünden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu araç satış sözleşmeleri dosyaya kazandırılmış, taraflarca delil olarak dayanılan her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan mali müşavir tarafından düzenlenen 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kayıtlarında, davacı tarafa 54.800,00 TL bakiye borç olduğu, davalının ... nolu araç için 15.490,66 TL bakım, onarım faturası görüldüğü, rapor düzenleme tarihi itibariyle bakım onarım borcunun ödenmediği,

ilgili araçla ilgili bakım-onarım faturalarının araç alımından 74 ve 90 gün sonra düzenlendiği, dosyada davacı ile davacı arasında mal satışına dayalı bir garanti süresi olmadığı rapor edilmiş, bilahare davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/03/2020 tarihli raporda; davacı tarafın yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, alacak konusu edilen toplam 160.000,00 TL faturaların davacı yan ile davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafın 25/09/2018 takip tarihinde davacı yanca 54.800,00 TL bakiye borcu olduğu, ayıplı olduğu belirtilen ... plaka aracı ait ayıbı gösteren tespitin bulunmadığı, satın alındığı tarihten 74-90 gün sonra 15.488,66 TL tamir masrafının yapıldığı, araca ait ayıp ihbarının veya iade edilmek istendiğini gösteren belge ile araç fiyatına göre verilmiş bir garanti süresi bulunmadığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Her ne kadar Mahkememizce keşif kararı verilmiş ise de, davalı vekili tarafından keşif harcı, bilirkişi ücretinin yatırılmamış, ayrıca davalı vekilinin 27/10/2019 tarihli dilekçesi ile ... plaka sayılı aracın ... Deposunda olmadığı, hırsızlık şikayetine konu olup henüz aracın bulunamadığı belirtildiğinden söz konusu araç üzerinde keşif icra kılınamamıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında araç satım ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının, davacıya bakiye fatura borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı şirket tarafından takibe konu fatura kaydının yapıldığı, davacı şirket tarafından davaya konu fatura yönünden 2018 yılında herhangi bir ödeme yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, alacak konusu edilen toplam 160.000,00 TL faturaların davacı yan ile davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafın 25/09/2018 takip tarihinde davacı yanca 54.800,00 TL bakiye borcu olduğu, ayıplı olduğu belirtilen ... plaka aracı ait ayıbı gösteren tespitin bulunmadığı, araca ait ayıp ihbarının veya iade edilmek istendiğini gösteren belge ile araç fiyatına göre verilmiş bir garanti süresi bulunmadığı, bu araca ilişkin davalı yanca ayıp ihbarı yükümlülüğünün yerine getirildiğine dair delil sunulmadığı,

öte yandan her ne kadar davacı yanca davalı aleyhine girişilen icra takibine konu bedel nedeni ile işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş ise de, takip konusu cari hesap alacağına ilişkin takip tarihinden evvel borçlunun temerrüde düştüğü davacı yanca kanıtlanamadığından işlemiş temerrüt faizi yönünden istem yerinde görülmemiş, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 54.800,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit nitelikte bulunan alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı