İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/34 K.2020/320

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile iş ilişkisinde bulunan davalı borçlu şirketin aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını ancak davalı şirketin borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının borçlu olduğunun belge, fatura ve defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, itirazının kötü niyetli olup sadece takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirtip davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin doğmuş böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddialarını ispat edemediğini, dayanak belge sunamadığının izahtan vareste olup gerek takibe, gerek borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere karşı itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu belirtip davacı tarafın haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun işbu itirazının iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ...Radyolojik Hizmetler ve Malz.San.Tic., borçlunun ...Sağlık Hizmetleri Medikal Sanayi Ticaret Lim.olup borçlu hakkında 34.610,92 TL cari hesap alacağından kaynaklı icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 13/11/2018 tarihli icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, yetkiye ve sair tüm ferilerine itirazı üzerine icra müdürlüğünce 14/11/2018 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 09/05/2019 tarihli raporunda özetle.

Davacının 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davalı adına düzenlenen faturanın davacının yasal defterinde 120.175 nolu alıcılar hesabına kaydedildiği, davacının yasal defter ve belgelerine göre davalıdan 34.611,20 TL alacaklı olduğu ancak davacının davadışı şirkete düzenlediği faturalar toplamı olan 13.728,96 TL yi davalı yanın cari hesabına yaptığı,

davacı tarafça yapılan virman kaydına ilişkin herhangi bir belgenin rapor düzenleme tarihine kadar dava dosyasına sunulmadığından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (34.611,20 TL-13.728,96 TL) 20.882,24 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Kuşadası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat ile SMMM bilirkişi ... düzenlediği raporunda özetle.

Davalıya ait 2015-2017-2018 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun olduğu, dava konusu faturalardan 09/01/2017 tarih, 17873 nolu, 4.667,52 TL tutarındaki faturanın defterlerde kayıtlı olmadığı, diğer faturaların 2015-2017 ve 2018 yılı defterinde kayıtlı olduğu, 2016 yılı faturalarının ibraz edilen defteri kebirde kayıtlı olmadığı, faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği, davalı şirketçe sunulan faturalar arasında iade faturasının bulunmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, 2017 ve 2018 yılı defterlerinden taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu,

bu cari ilişkiye ait bir sözleşmenin olduğuna dair tespit yapılamadığı, dava konusu faturaların belirli aralıklarla kredi kartı, nakit ve banka kanalıyla ödendiğine ilişkin davalının defterlerinde kayıtların olduğu ancak bu ödemelere ait herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 31.903,19 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 05/02/2020 tarihli celsede davacı defterleri yönünden Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında alınan rapor ile davalı defterleri yönünden talimat mahkemesince yaptırılan raporlar arasında farklılık bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın her iki bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle yeni bir Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş olup dosya SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi ...12/03/2020 tarihli raporunda özetle.

Davalının 2015 ve 2016 yasal defterleri sahibi lehine delil teşkil etmemekle birlikte muntazaman açılış ve kapanış onaylarına sahip 2017 ve 2018 yasal defterleri dikkate alındığında davalının davacı yana takip ve dava tarihi itibariyle 31.903,19 TL borçlu olduğu, Mahkemenin davalının defterlerine itibar etmesi durumunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 31.903,19 TL alacaklı olduğu,

Mahkemece davacının yasal defterlerinde rapor içeriğinde bahse konu edildiği şekli ile davalı aleyhine davalı borcu olarak tek taraflı biçimde belge sunmaksızın kayıtlarına aldığı 13.728,96 TL lik 4 adet fatura bedeline yönelik virman işlemine yönelik haklılığını kanıtlayamadığı görüş ve tespitinden hareket edilir ise davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında takip ve dava tarihi itibariyle 20.882,24 TL tutarında alacaklı olacağı beyan edilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, davacının 2015-2016-2017 ve 2018 yılı yasal defterlerinin TTK'nun 64/3 ve ilgili maddeleri gereğince açılış ve kapanış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, davalının da 2015-2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterlerinin TTK'nun 64/3 ve ilgili maddeleri uyarınca açılış tasdiklerinin muntazaman yaptırıldığı,

taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacı yana takip ve dava tarihi itibariyle 31.903,19 TL borçlu olduğu tespit edilmekle, açılan davanın kısmen kabulü ile izmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 31.903,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı