İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/375 K.2019/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davacının gıda maddesi alım-satım işi ile uğraştığını, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya çeşitli tarihlerde gıda maddeleri satımı yapıldığını ve faturalandırıldığını, davalının bir kısım ödemede bulunduğunu, davalının bakiye 20.558,06 TL borcu bulunduğunu, faturaların tebliğine rağmen TTK 23. md gereğince 8 gün içinde itiraz edilmediğinden faturaların kesinleştiğini, bakiye borcun davalı tarafın ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ...

İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir ...

İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine dayanaktan kaynaklanan 20.558,06 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 24.10.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi ... ayrıntılı gerekçeli raporunda, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılından başlayarak 2018 yılında da devam ettiği, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 23/10/2018 tarihinde davalı aleyhine 20.558,06 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takipteki borca böyle bir borcun bulunmadığını beyan edip itiraz ederek 26/10/2018 tarihinde takibi durdurduğu, davacının ve davalının incelenen 2018 yılı kanuni defterlerinde iki firmanın da aynı bakiyeyle kayıtlarını kapattıklarını, davacının davalıdan 20.558,06 alacaklı, davalının da davacıya aynı bakiyeyle borçlu olduğu, dosyada davalıya gönderilen ihtarnamenin olmadığı, davacının 23/10/2018 tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile ilgili kararın mahkemeye ait olacağı hususunda görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın; davalının, davacıya dayanak faturalar nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belge ve bilirkişi raporu kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılından başlayarak 2018 yılında da devam ettiği, ilişkinin devamı sırasında davalı tarafın ödemelerini aksatması üzerine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 23/10/2018 tarihinde davalı aleyhine 20.558,06 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takipteki borca böyle bir borcun bulunmadığını beyan edip itiraz ederek 26/10/2018 tarihinde takibi durdurduğu, davacının ve davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ve delil değeri taşıyan incelemeye esas 2018 yılı kanuni defterlerinde iki firmanın da aynı bakiyeyle kayıtlarını kapattıklarını, davacının davalıdan 20.558,06 alacaklı, davalının da davacıya aynı bakiyeyle borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza