İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/389 K.2019/539

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kendisi tarafından yapılan binanın inşaatında kullanılmak üzere davalıdan hazır beton talep ettiğini ve toplamda 22.000 TL fiyat belirlendiğini, bedel karşılığında davacı tarafça davalıya ... bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait 22.000 TL bedelli çekin teslim edildiğini, davalının davacıya bir kısım beton tedarik ettiğini, davalının bu betonu ...

İnş.Turizm Mad.Paz.San ve Tic.Ltd.Şti'nden temin ettiğini, sevk faturalarının da davadışı bu şirkete ait olduğunu ancak inşaat için gereken ve sözleşilen betonun yarısından fazlasını temin etmeyen davalının, davacının telefonlarını açmadığını bu nedenle davacının binayı teslimat ilgili sorun yaşayacağından kalan betonu davadışı 3.şirketten temin etmek zorunda kaldığını, dava konusu işle ilgili davalıya verilen çekin akibetinin de bilinemediğini,

davacı çeki ödemek zorunda kalırsa ekonomik açıdan büyük yara alacağını belirtip fazlaya ilişkin müspet ve menfi zarar ve tazminat hakları saklı kalmak üzere davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, çekin ödenmemesi için yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, çek ibraz edildiğinde ödemenin durdurulmasına, müvekkile iadesine veya mümkün değil ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

Mahkememizce verilen 28/12/2018 tarihli ara karar ile davacı vekilince %15 oranında yatırılan teminat karşılığında çekin ödenmesinin durdurulmasına, dava dışı üçüncü kişiler tarafından ibrazı halinde ödemesinin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, ara kararın davacı vekilince istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 02/05/2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... raporunda özetle;Davacı tarafın davalıya 08/09/2018 tarihinde ...bank A.Ş ... Şubesi'ne ait İzmir-31/12/2018 keşide yer ve tarihli 22.000 TL bedelli ... seri numaralı çeki verdiği, karşılığında 54,5 m3 beton teslim aldığı, 11.273,97 TL beton bedeli karşılığı olarak yasal defterine kayıt edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından Mahkememizce yapılan 11/09/2019 tarihli celsede yapılan yemin teklifi hususundaki beyanında; Yemin teklif etme haklarından vazgeçtiklerini beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap ilişkisinden kaynaklı 22.000 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu,dava konusu beton teslimine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı,ticari defterlerde yapılan incelemede davalı cari hesabının alacağına sipariş avansı olarak 11.273,97 TL bedel kaydının yapıldığı ancak bakiye miktar olan 10.726,03 TL nin defter kapanış kayıtlarında davalı ...'e ait alacak ya da borcun görünmediği,

bu tutarın ne şekilde kapatıldığının belirlenemediği,kıymetli evrak bir senet olduğundan yazılı belge olup, kıymetli evraka karşı ileri sürülebilecek iddia ve savunmaların da aynı kuvvette bir belge ile ileri sürülmesi gerektiği, davacı tarafça aynı kuvvette bir delil ibraz edilemediği,yemin teklif etme hakkının da davacı tarafça kullanılmadığı anlaşıldığından,ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı