İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2019/421

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

Esas2018/39Karar2019/421Tarih3 Temmuz 2019Okuma5 dk · 935 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Temmuz 2019
Esas no
2018/39 Esas
Karar no
2019/421
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
18/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

935 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 16/10/2017 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu dava dışı ...

Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifine ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı park halinde bulunan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 67.md gereğince asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle zararın Alman rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini,

gerçek zararın tazmininin sağlanabilmesi için zararın Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği 3.405,03 EURO maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 16/11/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 S.K.4/a md. göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize ibraz ettiği 13/05/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatının 33.000 TL olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, ilgili torba yasa kapsamında sigorta şirketine başvurunun mecburiyeti olduğunu, yetersiz ekspertiz raporunun araç hasar tazminatı talebini ispatlamaya yeterli olmadığını bu nedenle ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi, dava konusu zamanaşımına uğradığını bu nedenle zamanaşımı def'imizin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, ekspertiz raporunun ve eklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 03/12/2016-03/12/2017 tarihleri arasında 33.000 TL hasar teminatı ile ... nolu ZMMS ile davalı ... tarafından sigortlandığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait araç Almanya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Almanyada tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle;

16/10/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda;

Dava dışı ... No'lu ... Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifine ait ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 67. Maddesi hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda etken olmuş Karayolları Trafik Kanunu 84.j “ manevraları düzenleyen genel şartlara uymama “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu,

Sürücü ... idaresindeki ... plakalı, ... marka, ... model otomobili kurallara uygun park halinde iken geri geri manevra yapan diğer aracın çarpması şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, ... plakalı, ... tipi, ... model otomobilde bu kaza sonucu toplam hasarın 2.955,03 Euro olduğu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi (... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu nolu poliçe) kaza itibariyle araç başına teminatın 33.000 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ... sigortanın sorumlu olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre 16/10/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda dava dışı kooperatife ait ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 67. Maddesi hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda etken olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 84.j “ manevraları düzenleyen genel şartlara uymama“ asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında)kusurlu bulunduğu,

sürücü ... idaresindeki ... plakalı, ... marka, ... model otomobili kurallara uygun park halinde iken geri geri manevra yapan diğer aracın çarpması şeklinde karıştığı, davacının bu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, ... plakalı, ... tipi, ... model otomobilde bu kaza sonucu toplam hasarın 2.955,03 Euro olduğu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi (...

Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu nolu poliçe) kaza itibariyle araç başına teminatın 33.000 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ... sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle expertiz incelemesi açısından 681,16 Euro ( KDV Dahil) masraf yapıldığı belirtilmiş olup davacı vekilinin bu talebi dosya içinde bulunan ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...-... Ek sayılı kararında da belirtildiği üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE 2.955,03 Euro maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacı tarafça talep edilen 681,16 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Dava tarihi itibariyle alınması gereken 1,233,57-TL harçtan peşin alınan 355,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 878,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından dosyamızda yapılan 506,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde re'sen artan gider avansının davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.03/07/2019

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/39, K. 2019/421, 3 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/39
Karar No
2019/421
Tarih
3 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/39 K.2019/1566
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2019/723
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2019/347
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/41 K.2019/431
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/42 K.2019/929
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/42 K.2019/663

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.