İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/400 K.2021/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin adresinde yapılan tadilat esnasında havalandırma şaftı açılırken temiz su borusunun kesilmesi nedeniyle 11/01/2018 tarihinin ilk saatlerinden itibaren tüm gece sabaha kadar müvekkili şirketin iş yerini su bastığını, müvekkili şirketin çalışanı ve yetkilisi 11/01/2018 tarihinde iş yerini açmaya geldiklerinde iş yerini su bastığını gördüklerini ve hemen iş yerini sigortalattıkları ...

Şirketi'nin hasar müdürlüğüne hasar ihbarında bulunduklarını, 11/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin adresine gönderilen sigorta eksperinin, hasar konusu iş yerinin bulunduğu müvekkili şirket adresine geldiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile görüştüğünü ve yaptığı incelemeler neticesinde davalı şirketin adresinde yapılan tadilat sırasında havalandırma şaftı açılırken temiz su borusunun kesilmesi sonucu müvekkili şirketin iş yerini su bastığının tespit edildiğini,

sigorta eksperinin hazırladığı 24/02/2018 tarihli kesin raporda müvekkili şirketin ... hasarının 29.264,01 TL nem alma ve kurutma işleminin 800,00 TL duvar boyasının yapılması 500,00 TL, 54 metrekare raf yapılması ve tadilatının da 7.000,00 TL tutarında hasar olduğunu belirtmiş ve toplam zararının 37.564,01 TL olduğunu ekspertiz raporunda belirttiğini, müvekkili şirketin ticari işletmesini sigortalattığı ...

Sigorta A.Ş'nin söz konusu hasar sigorta poliçesinde belirlenen rizikolardan dahili su klozuna girmediğinden müvekkiline tazminat ödemesi yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketin sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye hasarının ödenmesi için başvurduğunu, ...

Sigorta A.Ş'nin müvekkiline gönderdiği 03/05/2018 tarihli yazıda müvekkili şirketin hasarının karşılanması talebinin red edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi Emre Tanyeli'nin sigorta şirketlerinin ticari işletmesinde davalının eylemi nedeniyle meydana gelen zararını ödemesi nedeniyle hasarının karşılanması için davalı şirket yetkilileriyle defalarca görüştüğünü ancak bir sonuca varılamadığını, ticari işletmesinde meydana gelen hasarının ödenmesi için 30/10/2018 tarihinde İzmir ....Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle keşide ettiğini, ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini,

davalı tarafından bir cevap verilmediğini, davalı tarafın müvekkili şirkete sebebi olduğu zararı ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya karşı 12. Maddede belirtilen fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili firmada yapılan tadilat esnasında temiz su borusunun kesildiğini iddia etse de, tadilat sırasında arıza olduğunu gösteren herhangi bir olay yaşanmadığını, tadilat yapan firma tarafından müvekkiline konuyla ilgili herhangi bir bildirim de yapılmadığını, tadilat çalışmalarını yürüten ... Ltd.

Şti’nin sebebiyet verip müvekkilinden sakladığını, bu durumda müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının zararın doğduğunu iddia ettiği tadilat esnasında bölgede genel su kesintisi bulunduğunu, bölgede genel su kesintisinin bulunduğundan arızanın neden, ne zaman ve nereden kaynaklı olduğunun tespit edilmesi mümkün olmadığını, genel su kesintisinin mevcut olması nedeniyle müvekkilinin hasarın oluştuğunu tespit etmesinin de mümkün olmadığını,

davacı tarafı su kesintisi nedeniyle kendi ihmalinden de kaynaklanabilecek olan su basması sonucu uğradığı hasar için kendi sigortacısından bir ödeme alamadığı için bu yola başvurduğunu, bu sebeplerle, müvekkilinin sorumlusu olmadığı alacağa istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazı haklı olduğunu, işbu itirazın iptali davasının reddine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili 26/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle dava konusu olayda müvekkili şirketin davalıya ait işyerini Kobi paket sigorta poliçesi tanzim ettiğini, 11/01/2018 tarihinde meydana gelen rizikoda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu hasarın riziko mahallinde tadilat yapan ... Ltd Şti çalışanlarının genel su borusunun kesmesi sonucu oluştuğunu, bu firmaya İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından açılan rücu davasında açıklığa kavuştuğunu, müvekkili şirketin sigortalısının bir kusuru olmadığından poliçeden her hangi bir taleplerinin olmayacağını bildirerek aleyhlerinde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

Ltd Şti vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinde asansör yeri için betonarme döşemede kesim yapılması hususunda anlaşma yapıldığını ve bu kapsamda davalı şirket tarafından belirlenen ve ilgili çizim ve projesi çizilerek müvekkiline verilen alanda betonarme kesim işinin yapımına başladığını, işin ifası aşamasında davalı şirket tarafından belirlenen alanda çalışma yapıldığı esnada söz konusu çalışma sahası içinde olduğu belirtilmeyen su ve elektrik borusunun karok makinesi çalışması esnasında kesildiğini,

işlem uygulanan zeminde taşıyıcı beton içinde olup teknik olarak bu tesisatların şap betonu ile taşıyıcı beton arasında olması gerektiğinden bu alanda elektrik ve su borusu olduğu yönünde müvekkili firma yetkilisi veya çalışanlarına bir bilginin verilmemiş olması nedeniyle karok makinesiyle boruların kesildiğini, söz konusu borulardan bir tanesinin elektrik borusu olması nedeniyle davlı şirket yetkilisine bilgi verildiğini, şirket yetkilisi ... beyin çalışma sahasına gelmesi üzerine yapılan incelemede su borusunda herhangi bir akıntı-sızıntı olması nedeniyle bu tesisatın kullanılmayan tesisat olduğu,

elektrik tesisatınında kullanılmayan eski bir tesisat olduğu bilgisinin verildiğini ve ... bey tarafından işlemlere devam edilesinin istendiğini, bunun üzerine müvekkil şirket çalışanlarının 2-3 saat daha çalışmaya devam ettiğini ve iş yerinden ayrıldıklarını, bu süreçte kesilen su borusunda herhangi bir su akıntısını olmadığını, kesim işlemi sırasında kesim yapılan alanda aynı zamanda da su kullanılması gerektiğinden davalı iş veren tarafından müvekkilinin çalışanlarına hortumla su temin edildiğini, dinlenen tanıkların beyanlarını teyit ettiklerini,

imalatın yapıldığı alanda davalı işveren tarafından işin teknik detayı ve projesinin bildirildiğini, müvekkili şirketinde teslim edilen alan ve proje kapsamında imalatı yaptığını, müvekkiline bir kusur akdedilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ki takibin davacı tarafça davalı aleyhine 37.564,01 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu, belirlenmiştir.

Davacı delilleri arasında bulunan ... Sigorta Poliçesinde sigorta ettirenin davacı şirket olduğu, 17/10/2017-17/10/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, yapılan inceleme ve eksper raporu sonunda yangın sigortası genel şartlarına dahili su klozuna (sigorta konusu bina içindeki su depo ve sarnıçlarını, su borularının kalorifer kazan radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar) istinaden tazminat ödemesinin yapılamayacağının davacı tarafa bildirildiği belirlenmiştir.

... Sigorta A.Ş den gönderilen sigorta poliçesi ve hasar dosyasının incelenmesinde sigortalı ... San Tic Ltd Şti ... adresinde bulunan riziko adreslerine ilişkin 16/02/2017 - 16/02/2018 tarihleri arasında geçerli kobi paket sigorta poliçesinin düzenlendiği ve 11/01/2018 tarihli hasarla ilgili ekspertiz raporunun düzenlendiği belirlenmiştir.

Davacı delilleri arasında bulunan ... Sigorta A.Ş tarafından davacı tarafa gönderilen 03/05/2018 tarihli yazıda, ... San Tic Ltd Şti ait rizikoda tadilat gerçekleştiren ... Ltd Şti çalışanlarının genel su borusunu kesmesi nedeniyle komşu rizikoya sirayet eden suların hasara sebebiyet verdiği tespit edildiği, meydana gelen hasarın onarımı gerçekleştiren firmanın sorumluluğunda gerçekleştirildiği ve poliçede verilen teminatların hiçbirine atfedilemediği, ve hasarın poliçeden karşılanmasına imkan bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

İzmir ... ATM nin ... sayılı dosyasında davacının ... Sigorta şirketi , davalıların ... San Tic Ltd Şti ve ... Ltd Şti ihbar olunan tarafın ... Sigorta A.Ş olduğu ve 11/01/2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin davacının sigortalısı dava dışı Olgu Teknik .... Ltd Şti'ne ödediği tazminatın rücuen tahsiline yönelik olarak açıldığı ve 17/12/2019 tarihli karar ile davanın 97.930,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davcının ... Sigorta A.Ş, davalının ... Yapı İnşaat Taahhüt San ve Tic A.Ş olduğu ve 11/01/2018 tarihli hasara ilişkin olarak sigortalı ... San Tic Ltd Şti ne yapılan ödemenin tahsiline yönelik olarak açıldığı ve davanın 460.461,54 TL üzerinden kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.

Dosyaya gelen 26/07/2019 tarihli ... Dairesi Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünün yazısında, ... adresinde 07/01/2018 tarihinde 16:30-18:45,09/01/2018 tarihinde 15:45-16:45 10/01/2018 tarihinde 10:00-10:45 saatleri arasında su kesintisinin yapıldığı bildirilmiştir.

Taraf tanıkları dinlenilmiş, dosya ve takip dosyası incelenmek suretiyle takip konusu alacakla ilgili davalı tarafın sorumluluğunun olup olmadığı varsa miktarı ve bu kapsamda takip konusu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mali müşavir, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta bilirkişi heyetinden oluşan rapor alınmış, 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda ... Pazarlama Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti nin komşusu davalı ...

San Tic Ltd Şti nin faaliyet gösterdiği işyerinde asansör yeri yapımı için ... Ltd Şti tarafında betonarme döşemenin kesimi için çalışma yapılan alanda su borusunun ve 380 w elektrik kablosunun kesildiği, elektrik kablosunda enerji olmadığı, durumun ... şirketi tarafından ...

San Tic Ltd Şti yetkilisine bildirildiği, yetkili kişi tarafından devam edebilirsiniz bunlar eski hatlar şeklinde beyanı üzerine çalışmaya devam edildiği, kesilen su borusunun genel su borusu olması ve bölgede yaşanan genel su kesintisi nedeniyle durumun fark edilmediği,

akşam mesai bitimi sonrası suların gelmesiyle birlikte komple iki iş yerinin bodrum katında depo olarak kullanılan ve ürünlerin stoklandığı alanı su basması sonrası söz konusu emtiaların hasar görmesi şeklinde olayın geliştiğinin anlaşıldığını, 24/02/2018 tarihli ekspertiz raporu incelenerek davacı şirketin ... markı hırdavat malzemesi sattığının anlaşıldığını, emtianın hasara uğramasının değerinin azalmasın sebebiyet veren kötüleşmeyi ifade ettiğini, bu anlamda hasarın eşyanın donması, paslanması,

kirlenmesi ve kırılması biçiminde ortaya çıkabildiğini, ekspertiz raporunda yer alan 125 adet faturaya şirket nezdinde yapılan incelemede mali müşavir bilirkişi tarafından ulaşıldığını ve fatura bedelinin toplam emtia hasar bedeli olarak kabul edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar onarım bedeline iştirak edildiğini, emtiadaki hasarın 37.561,01 TL olduğu kanaatine varıldığını, ihbar edilen ...

Sigorta A.Ş nin kobi paket poliçesi kapsamında gereğince davanın 3. Kişilerin dolayısıyla davacı iş yerinde oluşan hasarlar için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olabileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında davalı şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinde asansör yeri yapımı için ... Ltd Şti tarafından yapılan tadilat işi sırasında su borusunun kesilmesi nedeniyle davalı şirket ve davalı şirkete komşu iş yeri davacı şirketin bodrum katını su bastığı, ve davacıya ait emtiaların hasar gördüğü, davalı iş sahibi ...

San Tic Ltd Şti nin yetkili kişisinin verdiği talimat doğrultusunda işe devam edildiği ve işin davalı şirketin tadilat işi sırasında meydana geldiği nazara alındığında davalı şirketin dava konusu hasardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre tespit edilen hasar miktarının KDV dahil 37.564,01 Tl olduğu belirlenerek davanın hasar miktarı üzerinden kabulü , icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı