İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/419 K.2019/908

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/419Karar2019/908Tarih23 Aralık 2019Okuma4 dk · 764 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Aralık 2019
Esas no
2018/419 Esas
Karar no
2019/908
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
27/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

764 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Uzun yıllardır yalıtımlı hazır sıva toptan ticaret alanında faaliyet gösteren müvekkil şirketin davalının ... adlı binanın yapımı için yalıtımlı hazır sıva malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, işi yapabilecek ustaların da davalının istemi üzerine müvekkili tarafından temin edildiğini, davalı tarafça müvekkile yapılan ödemelerin bir kısmı ile işçi ücretleri ile karşılandığından davalı tarafın söz konusu faturalar ile ilgili olarak itiraza konu kısım kadar ödeme yaptığı iddiasının yerinde olmadığını,

satış ve teslimin karşılığında müvekkili tarafından davalı yana toplam 106.095,53 TL tutarında beş adet fatura düzenlendiğini, davalının icra takibinden önce 74.000 TL ödeme yaptığını, tüm girişimlere rağmen ödenmeyen bakiye 32.095,53 TL için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 15.095,53 TL lik kısmını kabul ederek ferileri ile birlikte 11/12/2018 tarihinde ödeme yaptığını, 17.000 TL lik kısmına haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirtip davalının İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takibine yaptığı kısmi itirazın iptaline,

takibin borçlunun itiraz ettiği 17.000 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinde istenilen aynı oranda yasal faiziyle aynen devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüm borcunu ödediğinden davacıya borcu bulunmadığını, işçilerin ücretini kendisinin ödediği iddiasının kesinlikle doğru olmadığını çünkü müvekkilinin işçileri kendisinin çalıştırdığını, SGK primlerini kendisinin ödediğini, işçi ücretlerini de kendisinin verdiğini belirtip davacının haksız ve asılsız alacak iddiasının yer aldığı davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ....İnş. San.ve Tic.AŞ olduğu, faturalardan kaynaklı 32.095,53 TL asıl alacak için takibe başlandığı, borçlu vekilinin 11/12/2018 tarihli itirazı üzerine 11/12/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... gerekçeli raporunda özetle;Davacının davalı taraf adına işçilere ait ücretlerin tutarını ve ödendiğini gösteren ödeme belgelerinin dosyada mevcut olmadığını, fatura tutarlarındaki borca ilave bir işçilik alacağının belirlenemediğini, 106.095,53 TL toplam fatura bedelinden icraya ödenen 15.095,53 asıl alacak ve 74.000 TL banka yoluyla yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalının kayıtlarında görünen 7.000 TL elden ödeme ile 10.000 TL ...

Bankası ...Şubesi'ne ait ... nolu çekin davacı tarafça tahsil edilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafın 17.000 TL alacak bakiyesinin kalacağı, ödemelerin yapıldığının kabul edilmesi halinde ise alacak bakiyesinin kalmayacağı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı olduğu iddiası ile alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali , takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, davalı tarafça ise tüm bedelin ödenmiş olduğundan haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalının davacıya 106.095,53 TL borçlu olduğu, davacının davalı taraf adına ödediğini iddia ettiği işçi ücretlerine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir belgenin mevcut olmadığı,

bu nedenle fatura tutarlarındaki borca ilave bir işçilik alacağı bulunmadığı,icra takibine başlanmadan önce davalı tarafça davacıya 74.000 TL ödeme yapıldığı, icra takibine başlandığında icra dosyasına 15.095,53 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın davalıdan 17.000 TL alacak bakiyesi bulunduğundan açılan davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu (17.000,00 TL miktar yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına,asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın (itiraz edilen 17.000,00 TL) %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu (17.000,00 TL miktar yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın (itiraz edilen 17.000,00 TL) %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,

2-Alınması lazım gelen 1.161,27 TL den peşin alınan 160,48 TL nin mahsubu ile kalan 1.000,79 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı,160,48 TL peşin harç ile posta, tebligat ve bilirkişi gideri 456,50 TL olmak üzere toplam 652.88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Av.As.Üc.Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.23/12/2019

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/419, K. 2019/908, 23 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/419
Karar No
2019/908
Tarih
23 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/419 K.2019/1003
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2019/945
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2019/985
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2019/1285
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/422 K.2019/842
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/422 K.2019/1281

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.