KÜNYE
T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 23 Aralık 2019
- Esas no
- 2018/419 Esas
- Karar no
- 2019/908
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 27/12/2018
Karar Metni
764 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Uzun yıllardır yalıtımlı hazır sıva toptan ticaret alanında faaliyet gösteren müvekkil şirketin davalının ... adlı binanın yapımı için yalıtımlı hazır sıva malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, işi yapabilecek ustaların da davalının istemi üzerine müvekkili tarafından temin edildiğini, davalı tarafça müvekkile yapılan ödemelerin bir kısmı ile işçi ücretleri ile karşılandığından davalı tarafın söz konusu faturalar ile ilgili olarak itiraza konu kısım kadar ödeme yaptığı iddiasının yerinde olmadığını,
satış ve teslimin karşılığında müvekkili tarafından davalı yana toplam 106.095,53 TL tutarında beş adet fatura düzenlendiğini, davalının icra takibinden önce 74.000 TL ödeme yaptığını, tüm girişimlere rağmen ödenmeyen bakiye 32.095,53 TL için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 15.095,53 TL lik kısmını kabul ederek ferileri ile birlikte 11/12/2018 tarihinde ödeme yaptığını, 17.000 TL lik kısmına haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirtip davalının İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takibine yaptığı kısmi itirazın iptaline,
takibin borçlunun itiraz ettiği 17.000 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinde istenilen aynı oranda yasal faiziyle aynen devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüm borcunu ödediğinden davacıya borcu bulunmadığını, işçilerin ücretini kendisinin ödediği iddiasının kesinlikle doğru olmadığını çünkü müvekkilinin işçileri kendisinin çalıştırdığını, SGK primlerini kendisinin ödediğini, işçi ücretlerini de kendisinin verdiğini belirtip davacının haksız ve asılsız alacak iddiasının yer aldığı davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini beyan etmiştir.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ....İnş. San.ve Tic.AŞ olduğu, faturalardan kaynaklı 32.095,53 TL asıl alacak için takibe başlandığı, borçlu vekilinin 11/12/2018 tarihli itirazı üzerine 11/12/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... gerekçeli raporunda özetle;Davacının davalı taraf adına işçilere ait ücretlerin tutarını ve ödendiğini gösteren ödeme belgelerinin dosyada mevcut olmadığını, fatura tutarlarındaki borca ilave bir işçilik alacağının belirlenemediğini, 106.095,53 TL toplam fatura bedelinden icraya ödenen 15.095,53 asıl alacak ve 74.000 TL banka yoluyla yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalının kayıtlarında görünen 7.000 TL elden ödeme ile 10.000 TL ...
Bankası ...Şubesi'ne ait ... nolu çekin davacı tarafça tahsil edilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafın 17.000 TL alacak bakiyesinin kalacağı, ödemelerin yapıldığının kabul edilmesi halinde ise alacak bakiyesinin kalmayacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı olduğu iddiası ile alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali , takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, davalı tarafça ise tüm bedelin ödenmiş olduğundan haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalının davacıya 106.095,53 TL borçlu olduğu, davacının davalı taraf adına ödediğini iddia ettiği işçi ücretlerine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir belgenin mevcut olmadığı,
bu nedenle fatura tutarlarındaki borca ilave bir işçilik alacağı bulunmadığı,icra takibine başlanmadan önce davalı tarafça davacıya 74.000 TL ödeme yapıldığı, icra takibine başlandığında icra dosyasına 15.095,53 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın davalıdan 17.000 TL alacak bakiyesi bulunduğundan açılan davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...
E. Sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu (17.000,00 TL miktar yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına,asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın (itiraz edilen 17.000,00 TL) %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/419, K. 2019/908, 23 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama