İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/426 K.2020/379

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı İzmir ... İzmir Büyükşehir Belediyesi ... İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ...'un davacıya bağlı iş yerinden ihale ile iş alan davalı alt işverenler nezdinde çalıştığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İzmir ... İş Mahkemesinde açılan ... esasına kayıtlı davada verilen kararda hükmedilen İşçilik alacaklarının tahsili için İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine toplam 34.059,86 TL ödeme yapıldığı, Yasal zorunluluktan dolayı ödenen işçilik alacaklarından asıl borçlusunun taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı alt işveren şirketler olduğu, bu nedenlerle davalılara rücu edilmesi gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, 34.059,86 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik ile ... Özel Güvenlik Limited Şirketi Vekili Av. ... 19.09.2019 tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı yanın talepleri yönünden tüm zaman aşımı ve hak düşüm sürelerini geçtiğini, davacı yan tarafından ihale edilen Güvenlik Hizmet Alımı ihalesinin müvekkili şirketten ve dahil oldukları ortak girişimleri üzerinde kalması neticesinde davacı idareye hizmet verildiğini, işin yürütümü açısından tüm emir ve talimatları veren işçilerin izin süreçlerini belirleyen gerçek iş verenin davacı olduğunu, söz konusu personellerin değişen sürelerle , değişen şirketler sigortası altında çalışığını , kabul sayılmamak kaydıyla rücu talebinin hizmet sürelerine düşen sorumluluk tutarına ayırarak yöneltilmesi gerektiğini,

davacı yanın dava konusu sözde alacakları için ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi 'nin kesin teminat mektuplarıı nakde çevirerek irat kaydettiğini , bu mektupları iadesi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının aslında tahsilini gerçekleştirdiği bir alacak için dava açtığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 04.07.2020 havale tarihli dilekçesiyle; 7166 Sayılı Kanun gereği işçilere ödenen kıdem tazminatı sorumlularının sorumluluğunun iş verenlere ait olacağını, iş veren tarafından ödeme yapılsa bile alt işverene rücu edilemeyeceğini bildirmiş, 02.03.2020 tarihli cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin dilekçede dava dışı işçiye 29.11.2017 tarihinde tazminat ödemesinin yapıldığını, davanın 27.12.2018 tarihinde açıldığını, rücuen tazminat davasının bir yıl içinde açılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf davaya dayanak hizmet alımına ait sözleşmeler ile teknik şartname örneklerini dosyaya ibraz etmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesinin ... Sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri AŞ ve İzmir ... AŞ aleyhine açılan davanın ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik ile ... Özel Güvenlik Limited Şirketi'ne ihbar edildiği; mahkemece ...'un 02.03.2006-01.06.2015 tarihleri arasında ... A.Şnin hizmet alımı yaptığı şirketler nezdinde en son ... Özel Güvenlik A.Ş.ne bağlı olarak toplam 3376 gün çalıştığının tespit edilerek, ... Sayılı karar ile davanın 15.350,16 TL günlük kıdem tazminatı ve 6.607,50 TL brüt yıllık izin ücreti alacağına ilişkin kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin İzmir ... İş Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak ... tarafından İzmir ... , İzmir Büyükşehir Belediyesi ... İşletmeciliği ve Taşımacılık İnşaat San ve Tic AŞ ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri AŞ aleyhine 27.720,84 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı, 29.11.2017 tarihinde 34.059,86 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 27.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi işçilik alacaklarında yüklenicilerin sorumlu olacağın dair hükümlere yer verildiğini,

taraflar arasındaki son sözleşmenin 13.02.2015 tarihinde imzalanan ve 19.02.2015 - 01.06.2015 dönemini kapsayan Özel Güvenlik Hizmet Alımına ait sözleşme olduğunu ve sözleşme ve eki şartnamelerde yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık hükümler bulunmasına göre 7166 Sayılı Kanunun iş bu davada uygulama yeri olmayacağı, davacının dava dışı işçi ...'a yapığı 34.059,86 TL ödemenin dava dışı işçinin hizmet süresine göre 25.544,89 TL'sinden davalı ...

Özel Güvenlik Limited Şirketi , 7.485,91 TL sinden , ... Özel Güvenlik Limited Şirketi, ... Özel Güvenlik Limited Şirketi, 1.029,06 TL sinden ... Özel Güvenlik Hizmetleri AŞ nin sorumlu olacağını bildirmiştir.

Davacı tarafça 02.07.2020 tarihli dilekçesiyle davaya konu dava dışı işçi ...'a yapılan ödemenin nakde çevrilen teminat mektubundan teminat miktarı yetersiz olduğu için karşılanamadığını bildirmiş ve ödemeye yapılan icra dosyalarına ilişkin listeyi dilekçe ekinde ibraz etmiş , davaya dayanak icra takibinin ve dava dışı işçi ödemesinin olmadığı belirlenmiştir.

Dosyaya toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından taraflar arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelerde davacı tarafın idare , davalıların yüklenici olarak belirtildiği , taraflar arasında alt - üst işveren ilişkisi bulunduğu , dava dışı işçi ...'un 02.03.2006 - 01.06.2015 tarihleri arasında davacıdan ihale ile iş alan firmalarda çalışığı ve iş addinin emeklilik nedeniyle sonlandırıldığı, dava dışı işçinin İzmir ... İş Mahkemesinin ...

Sayılı dosyasıyla işçilik alacaklarına ilişkin açılan dava sonunda hüküm altına alınan miktarın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasıyla takip konusu yapıldığı ve davacı tarafça ödenerek davalılara rücu edildiği, hizmet alım sözleşmeleri dayalı rücuen tazminat alacalarında zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, bu nedenle davalı tarafın zaman aşımı definin yerinde olmadığı, davacı tarafça nakde çevrilen teminat mektubu nakdi içinde iş bu davada konu dava dışı işçiye ödenen alacağın bulunmadığı,

taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmeleri ve eki kabul edilen şartnamelerde iş mevzuatından doğabilecek tüm sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun belirlendiği nazara alındığında dava dışı işçinin davalı şirketlerdeki hizmet sürelerine göre dava konusu edilen miktarın 25.544,89 TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi , 7.485,91 TL'sinden ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi ile ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 1.029,06 TL'sinden ... Özel Güvenlik Hizmetleri AŞ'nin sorumlu olduğu tespit edilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiş, kısa kararın 2 nolu bendinin birinci satırında reeskont faizi yazılması gereken bölümün yasal faiz olarak yazıldığı belirlenerek bu husus tashih edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

İş bu kararın 2 nolu bendinin birinci satırında "Yasal faizi" olarak yazılan bölüm "Reeskont Faizi" olarak HMK 304. Madde gereğince tashih edilmiştir. 17.07.2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı