İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2020/114

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 19.10.2016 tarihli taşınmaz taşımı ile inşaat yapı ruhsatı devri ve kurulacak olan şirket içi ortaklıklar arası yapının belirlenmesine ilişkin protokol başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket ile davalının ...

İnşaat Gayrimenkul Satış ve Yatırım AŞ isimli yeni bir şirketin kurulması ve davalıya ait iki adet arsanın yeni kurulacak olan şirkete ayni sermaye olarak dahil edilmesi taşınmazlara ait inşaat ruhsatı, marka, ÇED raporu, satış ofisi vs. gibi tüm hak ve alacakların yeni şirkete devri, taraflar arasında yeni oluşacak ortaklık yapısının ve ortaklar arası hukukun belirlenmesinin bu hususla ilgili düzenlemelerin kararlaştırılmasının ve en sonunda yeni şirketin %100 hissesinin 110.000.000,00 TL bedelle müvekkil şirkete devri konusunda mutabık kaldıklarını,

müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının bir takım yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiğini, sözleşmeye konu edilen taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının müvekkilinin iyi niyetle beklediğini fakat hacizlerin kaldırılmadığını, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmaktan kaçındığını, davalının ihtarname ile yükümlülüklerin yerine getirilmediğini bildirerek sözleşmesinin feshini talep edeceğini bildirdiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, davalının müvekkilinin ihtarnamesine karşılık sözleşmeyi haksız olarak feshetme iradesine girdiğini,

davalının söz konusu ihtarnamesi neticesinde müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin haksız olarak feshetme iradesi içerisine girilmiş olması nedeniyle doğan ve doğacak her türlü zarar cezai şart ve alacaklarına ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya verilen 24 adet çekin iadesinin talep edildiğini,

davalının fesih iradesinin dayanağının olmadığını bildirerek her türlü tazminat ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu sözleşmenin 17.3 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin en az %5'i olan alacaklarının şimdilik ve kısmi olarak 750.000,00 TL'sinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşme gereğince ödemeleri yapma konusunda açık taahütünün bulunduğunu davacı tarafın ilk üç taksidi ödediğini ve taahüt ettiği hiçbir işlemi yapmadığını, davacının müvekkilinin borçlarını sözleşme ile 30 gün içerisinde ödemeyi taahüt ettiğini fakat ödemediğini, davacı tarafın sözleşmenin ödeme dışındaki tüm maddelerini de ihlal ettiğini, sözleşmenin geçerli olduğunun varsayılması halinde müvekkilinin tazminat alacaklısı olduğunun ortaya çıkacağını, sözleşme geçerli olduğu varsayılsa bile sözleşmenin 3.4 Maddesi gereğince sözleşmenin hükümsüz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2019/902 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın şirket ortaklarından birini Rusya Cumhuriyeti vatandaşı iş adamı olduğunu ve Türkiye'de davalı şirketi kurduğunu, şirket üzerinden gayrimenkul yatırımı yapmak istediğini beyan ederek müvekkili şirketle emlak firması vasıtasıyla irtibata geçtiğini ve 2016 başında yapılacak inşaattan daire almak için harici gayrimenkul sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın müvekkili şirkete Rusya'da müvekkilinin yaptığı daireleri pazarlayabileceğini söylediğini ve reklam - pazarlama masrafı için avans talep ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa ...

İnşaat ve Dış Ticaret AŞ adlı müşterisinden aldığı toplam 2.070.000,00 TL bedelli sekiz adet çeki cirolayarak davalıya teslim ettiğini, çeklerin tahsil edildiğini, davalı taraf aldığı çekler karşılığında herhangi bir hizmet vermediğini ve avans çek bedellerini iade etmediğini, davalı taraf aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.070.000,00 TL ana para ve temerrüt tarihinden işleyen reaskont faizi talepli icra takibi açıldığını bildirerek davanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını bun edenle zaman aşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak çeklerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, itirazın iptali davasının yasal dayanağının bulunmadığını bildirerek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada davacı birleşen dosyada davalı vekili 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını bu nedenle açtıkları mahkememizin 2018/443 Esas sayılı dosyasından davacı - birleşen dosyada davalı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmeden feragat ettiklerini bildirmiş, davalı ve birleşen dosyada davacı vekili 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile açtıkları mahkememizin 2019/902 Esas sayılı dosyasından davalı - karşı davacı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmeden feragat ettiklerini bildirmiş, taraf vekillerinin incelenen vekaletnamelerinde feragata yetkili oldukları,

feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu nazara alındığında asıl dava ve birleşen dosyada davacı vekillerinin davadan feragatlari nedeniyle asıl ve birleşen dosyadaki davaların reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI