İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/465 K.2021/97

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış maliki ... ve sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın 07/07/2018 tarihinde ... sokak üzerinde müvekkilinin maliki ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, müvekkili aracında yüksek hasar meydana geldiğini, kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tutanağında, kazada tam kusurlu tarafın ... plakalı araç olduğunu ve kaza tarihinde davalıya ... poliçe no ile ZMMS sigortalı olduğunu,

sigortanın gerçek zararı karşılaması gerektiğini belirterek yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL bakiye hasar miktarı ve 50 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; açılan hasar dosyası kapsamında hasarın 14.926,70 TL tespit edilip ... hesabına ödendiğini, eksik ödeme yapıldığına dair ispatlayıcı bir şey sunulmadığını, değer kaybında da sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranı ve zarar nispetinde teminat limiti dahilinde olduğunu, poliçe teminatının 36.000 TL olduğunu ve anılı ödeme düşüldükten sonra kalan teminat limitinin 21.073,30 TL olduğunu, faiz yönünden itirazları olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.

Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; sürücü ... idaresindeki ... plakalı davalıya sigortalı aracı ile kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu,

dava dışı ... plakalı aracın yol kenarında park halinde olduğundan kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, eksper ... tarafından 31/08/2018 tarihinde düzenlenen ... raporunda hasar miktarı 15.611,16 TL , yedek parçaya 3.434,46 TL iskonto ile 12.176,70 TL yedek parça , 2.750,00 TL işçilik olmak üzere 14.926,70 + KDV dahil 17.613,50 TL olduğu, buna göre bakiye hasar bedelinin 17.613,50 TL-14.926,70 TL=2.686,80 TL olduğu, %75 kusur oranına göre sigortalı aracının sorumluluğunun (2.686,80 TLX0,75) 2.015,10 TL olduğu, iskonto yapılmaksızın bu bedelin 5.054,59 TL olduğu,

eksper raporları arasında bazı parçaların bir eksper tarafından hasarlı göründüğü ancak diğeri tarafından görülmeyip taktir edilmemesinden kaynaklı farklılıklar oluştuğunu, bütün bu değerlendirmeler kısmında açıklanan hususlar ve hasar dosyası dikkate alınarak hasar onarım miktarı ile ilgili kendi görüşünün 17.425,40 TL yedek parça 3.200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 20.625,40 TL +KDV dahil 24.337,97 olduğu, bakiye hasar bedelinin ise 7.058,45 TL olduğu,

davaya konu aracın davaya konu kaza öncesi eski kazalarında aynı noktalardan hasar alması ve onarım görmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememizin 04/03/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin itirazları kapsamında ve dosya içerisinde yer alan mahkememizce yaptırılan kusur incelemesi ile mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında aynı kazaya yönelik yaptırılan kusur incelemesi değerlendirilmek üzere dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 30/03/2020 tarihli raporda özetle; Davacı sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği.

Davacı sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta 17.425,40 TL yedek parça 3.200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 20.625,40 TL +KDV dahil 24.337,97 TL hasar meydana geldiği, bakiye hasar bedelinin ise 7.058,45 TL olduğu,

davaya konu aracın davaya konu kaza öncesi eski kazalarında aynı noktalardan hasar alması ve onarım görmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, bakiye hasar bedelinin ise 7.058,45 TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 7.058,45 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı