İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/472 K.2019/119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzenide yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacağını tahsil gayesiyle davalı aleyhinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde Kemalpaşa İcra Daireleri'nin yetkisiyle borca karşı itiraz etmekle takibin durduğunu, takipte Kemalpaşa İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin davalıya mal satıp karşılığında bedelini almadığını, HMK'nun 10. Maddesi'ne göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de dava açılabildiğini, davalının ediminin sözleşmeden doğan bir para borcunun ödenmesine ilişkin olup sözleşmenin ifa edileceği yerin TBK 89. Maddesine göre belirleneceğini,

davalının takipteki borca itirazını haksız ve dayanaksız olduğunu bildirerek Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaliyle takibin devamını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağının olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin itirazında kötü niyetli olmadığını ayrıca takibe konu alacağın likit olmayıp alacağın bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren işletilmesini istediği faiz talebinin de haksız ve fahiş olduğunu,

bu nedenle de faiz talebine de itiraz ettiklerini, taraflar arasında genel satış ve cari hesap sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı yanca sözleşme süresinin bitmesi veya feshi ihbar ile cari hesap sözleşmesinin sona erdirildiğinin kanıtlanamadığını bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere, tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağıyla ön inceleme ve tahkikak duruşmasının 14.05.2019 günü 09.45'te yapılmasına karar verilmiş ancak aşamada davacı vekili 27.02.2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, 28.02.2019 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat sebebi ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş, davalı vekili ise 27.02.2019 tarihli dilekçesiyle davacı tarafça sunulan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, incelenen davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili kılındığı,

davadan feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı