İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/502 K.2022/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile davacı müvekkil arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, tesisat no:... olduğunu, davalı borçlu, 08.12.2014 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... Cd. No:.../... ...

Mh. .../İzmir adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını, ancak 06.03.2017 vade tarihli 250,17-TL bedelli faturasını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu- davalı hakkında; sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir 7. İcra Müdürlüğü .../...

E. Sayılı dosyasında 02.05.2017 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri ve ferileri toplamı 252,77-TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibi durduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin aynen devamını teminen mahkemeye başvuru gerektiğini, borçlu itirazında;

müvekkili Kurum ile arasında herhangi bir abonelik ilişkisinin bulunmadığını, 22.05.2016 tarihinden itibaren cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu beyan ederek takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazı tamamen mesnetsiz ve haksız olduğu için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçlu her ne kadar herhangi bir aboneliği bulunmadığını ve müvekkili kurumdan bir hizmet alınmadığı bu sebeple bir borcu bulunmadığı iddia etmekte ise de, delilleri içerisinde bulunan abonelik dosyasının incelenmesi ile bu iddianın gerçek dışı ve mesnetsiz olduğu görüleceğini, davalı,

taraflar arasında 08.12.2014 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ticarethaneye bağlı enerji kullanmakta iken enerji bedeli faturalarını ödemediğini, davalı-borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olması sebebi ile iptaline, takibin aynen devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya ait olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, ancak mahkememizde alınan beyanında özetle; "... ben faturayı ve borcu kabul etmiyorum. Benim cezaevinden çıkmama kısa süre kala borç faturası tarafıma tebliğ edildi. Benim hiç bir şekilde abonelik işlemi yapmamış olmam nedeni ile ne suretle aboneliğin gerçekleştirildiğini bilmediğimden borca itiraz ettim.

Aboneliğin bağlı olduğu adreste kardeşim işyeri işletmiştir ve bir süre burada dava konusu abonelikte elektrik kullanmıştır ancak ben cezaevinden çıkmadan bu işyerini başkasına devretmiştir daha sonra devralan kişi de aynı şekilde abonelik ücretini ödeyerek kullanmaya devam etmiştir.

Kardeşim de kullandığı sürede ben hiç bir şekilde fatura ödemedim ne şekilde abone olduklarını ne şekilde elektrik kullandıklarını bilmiyorum abonelik başvurusu yapıldığı zaman vergi levhası, kira kontratı,

dask ve sözleşme istenmektedir ben hiçbirini sunmadığım halde nasıl olup da adıma abonelik tesis edilmiştir bana gösterilen kira kontratında ismim altındaki imza ile 20/10/2014 tarihli ve 08/12/2014 tarihli belgeler altındaki imza ve isim yazısı bana ait değildir bu belgelerdeki yazı ve imzaları kesinlikle reddediyorum görüldüğü üzere hiç biri birbirine benzememektedir ancak 14/12/2017 tarihli foça açık ceza infaz kurumuna yazılan belge altındaki imza ve ismin yazıldığı kısım benim el yazım ve imzamdır.

Gösterilen bu belgeye itirazım yoktur diğerlerini kabul etmiyorum benim işyerim olmadığı halde başvuru yapmadığım halde abonelik işlemi yapılması aykırıdır kabul etmiyorum.

Benim denetimli serbestlik şubesinde bir yıl boyunca imzalarım mevcuttur ayrıca ... ... şubesinden pandemiden önce 2020 yılında kredi kullanmak üzere başvuru yapmıştır bankadaki belgede imzam mevcuttur ben zaman zaman resmi yerlerde imza kullanmaktayım ancak o imzalar bana ait olup bu belgelerdeki imzalar bana ait değildir bu nedenle kabul etmiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir 7. İcra Müdürlüğünce .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... aleyhine 250,17 TL enerji alacağı, 2,20 TL gecikme zammı 0,40 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 252,77 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı borçlunun 17/10/2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın süresinde olmadığı anlaşıldı.

Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne gönderildiği, Daire tarafından düzenlenen 23/12/2021 tarihli raporda özetle; inceleme konusu Satış Sözleşmesi Başvuru Dilekçesi ve Parekende Satış Sözleşmesi'nde aboneye atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme bulunuıp bulunmadığı, sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı, akdedilen abonelik sözleşmesine istinaden ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili için yapılan takipte davalının ödemesi gereken miktar bulunup bulunmadığı varsa takip tarihi itibariyle kaç lira borçlu olduğunun, itirazın iptali noktalarında toplandığı, davalının bahsi geçen sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuşsa da; davalının kurumlardan toplanan imza örnekleri ile dava konusu sözleşme ve başvuru dilekçesi üzerinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nce yapılan inceleme sonucunda eli ürünü olduğu anlaşıldığından;

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile, İzmir 7. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 252.77 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 252.77 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza