İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/507 K.2019/952

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacı müvekkilinin arasında ... ile davalı abonemiz arasında abonelik sözleşmesinin 16/02/1993 tarihinde imzalandığını, abone no:... olduğunu, davalının ...

Müdürlüğüne sözleşme kapsamında elektrik almak için 16/02/1993 tarihinde başvurduğunu, ... adresindeki iş yerine ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını, abonenin 11/01/2011 tahakkuk tarihli 90,87 TL, 09/02/2011 tahakkuk tarihli 137,47 TL olmak üzere toplam 228,34 TL bedelli 2 döneme ait enerji bedeli faturalarını ödemediğini, ödenmeyen faturalara istinaden davalı hakkında sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas nolu dosyası ile 27/07/2015 tarihinde sözleşme gereği ferileri ile birlikte 457,27 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, borçlu itirazında söz konusu borca konu aboneliği tesis ettiği dükkan vasıflı taşınmazını 20/03/2002 tarihinde sattığını, elektrik ve su aboneliğini de satın alana devrettiğini, 2011 yılında ödenmeyen faturalardan sorumluluğu olmadığını, beyanla takibe itiraz ettiğini,

davalının evini sattığını iddiası ile kullanmadığı elektrik enerji bedellerinin de istendiği iddia ettiğini ancak sözleşme gereği davalının ödenmeyen fatura bedellerinden de sorumlu olduğunu, davalının taşınmazını satıp devrettiğini müvekkili Kurumun bilmesinin ve takip edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalının abone beyan yükümlülüğünün olduğunu, fiili durumda taşınmazın kaç kez el değiştirdiğini, gerçekten satıp devir olup olmadığını, adresteki her fatura dönemi için elektrik enerjisi kullananın kimliğinin tespitinin olanaksız olduğunu, sözleşmenin ne şekilde sona erdirileceğinin belli olduğunu,

sözleşmenin sona erdirilmediğini ve bir bildirimde de bulunulmadığını, sözleşme gereği itirazın hukuki dayanağının olmadığını, davalının sözleşme gereği ödenmeyen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, borçların doğduğu tarihlerde aboneliğin sona erdirilmediği ve devam ettiğini, 24/02/2011 tarihinde sayaç değiştirme talebinin borcun ödenmediğinden reddedildiğini, 23/06/2015 tarihinde abonede bulunması gereken sayacın olmaması nedeniyle sayaç sökme tutanağının düzenlenmesine dair saha raporunun verildiğini bildirerek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıyla ait olmasınan karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava konusu borca 12/10/2015 tarihinde itiraz ettiğini, aradan yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu olan borçla ilgili takip dosyası 2017 yılında işlemden kaldırıldığını ancak bir icra takibinin açılmadığını, bu nedenle derdest olmayan takiple ilgili olarak itirazın iptalinin istenebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dayanmış olduğu sözleşme 16/02/1993 tarihinde imzalandığını,

sözleşmenin imza tarihinden 25 yıl geçtiğini ve davacının bu sözleşmeye dayalı olarak talep edebileceği bütün haklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili taşınmazın 2002 yılında sattığını ve sözleşmenin sona erdirilmesi için başvuruda bulunduğunu, bu talebinin kabul edilmediğini, talebinin reddedildiğine dair müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili aboneliğinin sona erdiğini düşünerek yeni bir başvuru yapmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine ... abone nolu 2011/1,2 dönemlerine ilişkin enerji bedeline dayalı olarak 228,34 TL asıl alacak, 194,01 TL gecikme faizi ve 34,92 TL KDV toplamı 457,27 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın 20/03/2002 tarihinde taşınmazını sattığını, elektrik aboneliğini alan kişiye devrettiğini ve borca itirazda bulunduğu belirlenmiştir.

Davaya konu ... nolu aboneliğe ait evraklar davacı taraftan celbedilmiş,davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının, takip dosyasında itirazın davacı tarafa tebliğ edilmemiş oluşuna göre reddine karar verilmiş, takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

davalıya ait ... adresindeki işyeri için davalı ile Tek İzmir Elektrik Dağıtım Müessesesi arasında 16/02/1993 tarihinde ticarethane abone grubu üzerinden ... (yeni tesisat no ...) nolu abonelik sözleşmesi imzalandığı davalının aboneliğin tesis edildiği tarihte 150.000 TL güvence bedeli yatırdığı, aboneliğin önce ... Dağıtım A.Ş ye 01/01/2013 tarihinden itibaren ...

Parekende Satış A.Ş'ne devredildiği, bu abonelikte takılı sayacın kaydettiği normal tüketime dayalı olarak 14/01/2011 tahakkuk tarihli 90,87 TL tutarlı 2011/01 dönem faturası ile ve 09/02/2011 tahakkuk tarihli 134,47 TL tutarlı 2011/02 dönem faturasının ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, icra takibi aşamasında davalının 16/02/1993 tarihinde yatırmış olduğu güvence bedelinin herhangi bir güncelleme yapılmadan 0,15 TL olarak borçtan mahsup edildiği, ancak güvence bedelinin iadesinde herhangi bir güncelleme yapılamayacağına ilişkin EPDK kurul kararına göre bu mahsubun hatalı olduğu,

buna göre davalının yatırmış olduğu güvence bedelinin EPDK kararına göre 01/01/2007 tarihine göre güncellenerek iadesinin gerektiği, bu hesaplamaya göre davalının yatırmış olduğu 150.000 TL tutarlı güvence bedelinin 49,81 YTL olarak güncellenerek icra takibi borcundan düşülmesi gerektiği, abonelik sözleşmesinin 16/02/1993 tarihinde olup aboneliğin kurulu olduğu taşınmazın başka bir kişiye satıldığı, ve bu tarihte aboneliğin sonlandırılması için davacı şirkete başvurulduğu davalı tarafça bildirilmiş ise de dosya içinde davalının yazılı bir müracaatının bulunmadığı bu nedenle davalının abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğu,

icra takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 228,34 TL olduğu, 6183 sayılı Yasaya göre faiz hesabı yapıldığında gecikme faizinin 128,84 TL, gecikme faizi KDV'sinin 23,19 TL olduğu, ticari yasal faiz uygulandığında ticari faiz miktarının 95,03 TL, ticari faiz KDV'sinin 17,10 TL olduğu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası ile 27/07/2015 tarihinde 228,34 TL asıl alacak, 191,04 TL gecikme faizi, 34,92 TL KDV toplamı 457,27 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafın 12/10/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takip davalının borca itirazının mevcut olduğu nazara alındığında davalı tarafın takip dosyasının 2017 yılında işlemden kaldırıldığına bu nedenle itirazın iptalinin istenemeyeceğine ilişkin savunmalarının sübut bulmadığı, takip dayanağının ... abone tesisat nolu abonelik sözleşmesine ilişkin 2011/01 ve 2011/02 dönemlerine ilişkin elektrik faturaları olduğu,

dosya kapsamı ile davalı tarafın aboneliğin sonlandırılması için davacı tarafa yapmış olduğu bir müracaatın tespit edilemediği, bu nedenle takip ve dava tarihi itibariyle zaman aşımının mevcut olmadığı, davalının sözleşmenin tarafı sıfatıyla takip konusu alacaktan sorumlu olduğu, abonelik sözleşmesi sırasında davalının 16/02/1993 tarihinde 150.000 TL olarak yatırılmış güvence bedelinin EPDK'nun 258/12/2010 tarih 2974 sayılı kararı gereğince 49,81 YTL olarak güncellenerek davacı alacağından mahsubu gerektiği buna göre bilirkişi tarafından hesaplanan toplam asıl alacak miktarının 228,34 TL olduğu, davaya konu alacağın amme alacağı olmadığı,

bu nedenle talep konusu olan faiz hesabının ticari faiz oranına göre yapılması gerektiği bu hale göre davacının 228,34 TL asıl alacak, 95,03 TL işlemiş faiz ve 17,10 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere 340,47 TL alacağının bulunduğu sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı