İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/524 K.2020/446

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... model ... marka binek otomobilin müvekkilinin sevk ve idaresindeyken 22/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, kaza üzerine müvekkilinin aracın zararının tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitte araçta 44.073,35 TL parça 3.600 TL işçilik olmak üzere toplam 56.000 TL (KDV dahil) zarar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ...'a ait aracın ... numaralı poliçe ile ...'a ait aracın ise ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapıla 19/11/2018 tarihinde yapılan başvuru neticesinde de ödemenin yapılmadığını,

bu nedenle KDV dahil toplam 56.000,00 TL onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ve mahkememiz dosyası yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafından aracın yerinin bildirilmediğini bu nedenle araç üzerinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir inceleme yapılamadığını bu nedenle de davacı tarafa tazminatın ödenemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususunda göz önünde bulundurulmasını , davada yasal faiz uygulanabileceği bu nedenle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespitte bilirkişi tarafından davacıya ait ... plakalı araçta 56.000,00 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.

Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere Otomotiv uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda;

sürücü ...'ın ... plakalı aracıyla öndeki aracı sollayıp geçmek isterken karşı şeritten gelen ... plakalı araca önden çarptığı için bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T Kanunun 54 .maddesinin a bendinin 3.şıkkında belirtilen "Trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması zorunludur" kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu,

sürücüsü ...'nın ... plakalı aracıyla giderken önünde giden ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda duramayarak ... plakalı araca arkadan çarptığı için bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T kanununun 56.maddesinin c bendinde belirtilen "sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'in ... plakalı aracıyla sağ şeritte (kendi şeridinde) ... plakalı aracın hatalı geçiş (hatalı sollama) yaparak kendi aracına önden çarptığı ve kendisinin arkadan takip eden ... plakalı aracın kendi aracına arkadan çarptığı anlaşıldığından kazanın oluşunda kusursuz olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasarla ilgili yedek parça tutarı ve işçilik tutarı toplam miktarının KDV dahil 37.409,86 TL olduğu, piyasa genelinde yapılan araştırmalar neticesinde hasarsız aracın ortalama 2.el rayiç bedelinin 71.000 TL olduğu,

söz konusu araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan 37.409,86 TL onarım giderinin ekonomik olmayacağı ve pert edilmesi gerektiği, söz konusu aracın sovtaj (hurda) bedelinin 33.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememizin 23/12/2019 tarihli celsesinde Dosyanın itirazlar kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur ve hasar tespiti yönünden gönderilmesine karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda özetle; aracın kazada aldığı hasara ilişkin onarım bedelinin 37.409,86 TL olduğu anlaşılmakla aracın 41.000 sovtaj bedeli üzerinden aracın pert-total işlemine tabi olmasının uygun olacağı , sürücü ...'ın %100 kusurlu , sürücü ...'in kusursuz olduğu, diğer sürücü ...'nın da kazada kusursuz olduğu, hasar yönünden kaza sonucunda davacı tarafın uğradığı zararın 29.000 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 02/03/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin ek rapor alınması talebinin ATK raporunda yer alan açıklamalar kapsamında reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından otomotiv uzmanı bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve mahkememizce olayın oluş şekli dosya içindeki belge ve beyanlar ve denetimli elverişli hüküm kurmaya olanaklı ve mahkememizce üstünlük tanınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda ise ;

aracın kazada aldığı hasara ilişkin onarım bedelinin 37.409,86 TL olduğu anlaşılmakla aracın 41.000 sovtaj bedeli üzerinden aracın pert-total işlemine tabi olmasının uygun olacağı , sürücü ...'ın %100 kusurlu , sürücü ...'in kusursuz olduğu, diğer sürücü ...'nın da kazada kusursuz olduğu, hasar yönünden kaza sonucunda davacı tarafın uğradığı zararın 29.000 TL olduğu kanaatine varıldığı, hasarsız aracın ortalama 2.el rayiç bedelinin 70.000 TL olduğu,

2.el rayiç bedelinin 70.000 TL olan araçta 37.409,86 TL onarım giderinin ekonomik olmayacağı ve pert edilmesi gerektiği sovtaj (hurda) bedelinin 41.000,00 TL olduğu 2.el rayiç değerinden sovtaj (hurda) değerinin düşülmesi ile hasar bedelinin 29.000,00 TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 38.000,00 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı