İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/54 K.2019/814

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 81 yaşında olduğunu, hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,takip kesinleştikten sonra durumun öğrenilmesi üzerine yaptıkları araştırma sonucu davacı hakkında 15.849,63TL asıl alacak ve faizleri bakımında kambiyo senedine dayanan icra takibi yapıldığını,davacıya ait gayrımenkullerin haczedildiğini,ancak dayanak bonoyu inceleyemediklerini,davacının dayanak bonoyu düzenlemediği ve imza atmadığı halde icra tehtidi altında ,taşınmazlarının satışını önlemek amacıyla icra borcunu ödediğini,alacaklının ''haricen tahsilat ''bildirimi ile dosyanın kapandığını,dosya içinde bulunan bono incelendiğinde imzanın borçluya ait olmadığının

anlaşıldığını,gerekirse imza incelemesi yapılabileceğini belirttiği ,davacı tarafından icra tehtidi altında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenen 23.205-TL nin ödemenin yapıldığı 04.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ;davacının iddialarının doğru olmadığını,davacı ile davalı arasında karşılıklı pek çok belge imzalandığını,davalı tarafından davacı işletmesine yapılan 23.750-TL katkı payı için davalının teminat olarak bono verdiğini,bononun tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğününün ... sayılı dosyası ile yapılan takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini,taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri sonrası dosya borcunun haricen tahsili ile dosyanın kapatıldığını,davacının İstanbul Beyoğlu semtinde bulunan gece kulübünün işletmecisi olduğunu ,acılan davanın haksız olduğunu belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde davalı ... A.Ş. tarafından davacı aleyhine dayanak 01.05.2012 tanzim ,01.05.2015 vade tarihli ,23.000-TL bedelli senet nedeniyle 14.846,00TL alacağın tahsili için yapılan takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği,icra işlemlerinin devamı sırasında alacaklı vekili tarafından borcun tahsil edildiğinin bildirildiği ve hacizlerin kaldırılmasının talap edildiği görülmüştür.

Kurum ve kuruluşlardan davacının eski tarihli imza ve yazı örnekleri toplanmıştır.

Talimatla davalının imza örnekleri temin edilmiştir.

Bilirkişi yapmış olduğu inceleme sonucu mahkememize ibraz ettiği, ayrıntılı gerekçeli raporunda " dava konusu senedin ön yüzü alt kısmına borçlu adına atılmış iki adet imzanın raporumun bilirkişiye verilen belgeler bölümü mukayese esas belgeler hanesinin A maddeinde ayrı ayrı özellikleri belirttiğim belgelerdeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen davacı ... elinden çıkmadığı, raporumun bilirkişiye verilen belgeler bölümü mukayese esas belgeler hanesinin B maddesinde özellilerini belirttiğim davalı verilince sunulmşu 01/05/2012 düzenleme tarihli ve 21 maddeli bir adet satın alma sözleşmesi fotokopisinde ... Gazinosu ...dına atılmış imzaları atan şahıs elinden çıktığı görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dava; İstirdat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde.

Yanlar arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davaya konu senedin davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediğnin tespiti ile davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığının,davacı tarafından ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının ve oluşması halinde iade edilecek miktarın tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmakla,mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kapsamına göre ; dava konusu edilen İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına dayanak alacaklısı ... ve Meşrubat Pazarlama AŞ borçlusu ... ... olan 01/05/2012 tanzim ve 01/05/2015 ödeme tarihli 23000 TL değerindeki bono üzerindeki imzaların davacı ... a ait olmadığı, sabit olmakla, davacının bu senet nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı tarafa borçlu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan istirdat davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı