İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/546 K.2020/543

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile yüklenici arasında 08.07.2015 tarihli inşaat sözleşmesi ile ... Mahallesi ... Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 28 adet daire ve 4 adet dükkanın anahtar teslim şeklinde yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmede karşılıklı mutabakata varılan 12 ayda projeye uygun olarak inşaatın anahtar teslimi bitirilmesi maddesine davacı yüklenicinin uymadığını,

21 aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen hala tamamlanmamış olmasının açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini bildirerek taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı tarafın taahhüt ettiği edimin aynen ifasına ve davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 40.0000,00 TL gecikme tazminatının taşınmazın teslim edilmesi gereken 08/07/2016 tarihinden itibaren başlamak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yukarıdaki talepleri kabul edilmediği takdirde taşınmazın tamamlanması,

eksik kalan kısımları için yapılacak imalatların bedellerinin ve davacının olumlu zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tam tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL bedelin taşınmazın teslim edilmesi gereken tarihten işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

davacının yoksun kaldığı rayiç bedele uygun kira gelirinin bilirkişi marifetiyle tam tespit edilerek hesaplanmasına ve yoksun kaldığı kira geliri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 30.000 TL'nin en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin 7. Maddesi gereği yetkili mahkemelerin İzmir mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sözleşmede teknik şartname ve onaylı projenin mevcut olduğunu, sözleşmenin resmi şekil şartına riayet edilmeden taraflar arasında adi yazılı şekilde tanzim olunup imzalandığını, esasa yönelik olarak davalı müvekkili firma tarafından yapılan toplam harcamanın 1.806.549,03 TL olduğunu, binalar için harcanacak toplam miktarın 2.018.860 TL dükkanlar için harcanacak miktarın 365.365,50 TL olduğunu,

davaya konu inşaat tamamlandığında müvekkili firmaya toplam 4.238.136,15 TL ye mal olacağını, müvekkili firmanın payına düşen tüm daireler satılsa dahi elde edeceği gelirin 2.757.300 TL olacağını, şu ana kadar harcanan giderlerin 1.806.549,03 TL bundan sonra harcanacak giderlerin 2.384.225,50 TL toplamının mahsup edildiğinde müvekkilinin 1.433.474,53 TL maddi zarara uğramış olacağını, arsa sahibine kalan dairelerin tümü satıldığında elde edeceği satış gelirinin 3.228.100 TL olacağını, rayiç arsa değeri mahsup edildiğinde davacı arsa sahibinin elde edeceği karın 2.475.624,75 TL olacağını,

müvekkili davalının zararının büyük olup sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeye devam etmesi halinde bu zararın daha da artacağını iradeyi sakatlayan haller ve sözleşmenin ifasının davalının ekonomik mahfına sebep olacağını bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Reyhanlı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 28/03/2018 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı sonucu İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde de mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifası ve 40.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, aksi halde taşınmazın tamamlanması ve eksik kalan kısımlar için yapılacak imalat bedellerinin ve davacının olumlu zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin ve yoksun kaldığı kira gelirinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 30.000,00 TL nin tahsiline yönelik olarak terditli açılmıştır

HMK Madde 111 "Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." hükümlerini içermektedir.

Somut olayda davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı tarafın taahhüt ettiği edimin aynen ifasına ve davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 40.0000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, yukarıdaki talepleri kabul edilmediği takdirde taşınmazın tamamlanması,

eksik kalan kısımları için yapılacak imalatların bedellerinin ve davacının olumlu zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tam tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL bedelin ve davacının yoksun kaldığı rayiç bedele uygun kira gelirinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 30.000 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik açıldığı.

Reyhanlı Belediyesinden gönderilen belge örneklerine göre sözleşme yılı yaklaşık maliyetinin 4.815.750,00 T.L olduğu ,HMK 111. Madde kapsamında asli talep yönünden harç yatırılması gerektiğinden davacı tarafa sözleşme maliyet bedeli üzerinden yatırılması gerekli eksik harç bedelini yatırmak üzere Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150.

Madde gereğince ihtaratlı tebligat yapılmış, davacı tarafça eksik harç yatırılmadığından davanın 09.07.2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza