İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/550 K.2020/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/550Karar2020/380Tarih14 Temmuz 2020Okuma5 dk · 982 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Temmuz 2020
Esas no
2018/550 Esas
Karar no
2020/380
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
28/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

982 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile ... Ulus.Nak. Ve Tur. Tic Ltd.

Şti tarafından üretilen ve davalı tarafından kabul edilen mallara ilişkin fatura bedelleri vade tarihleri muaccel hale gelmesine rağmen davalı tarafından müvekkili firmaya ödeme yapılmadığını, faturalarda dökümü yazılı malları teslim eden ve davalı tarafından kabul edilen faturalar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın 131.865,30 TL bakiye fatura borcunun bulunduğunu, davalı tarafın bakiye borcunu ödememesi üzerine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ödeme emrinin 19/12/2018 tarihinde davalı şirket tarafından tebellüğ edildiğini ve 21/12/2018 tarihinde itiraz etmesi üzerinde takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının kabul ettiği faturalara rağmen ödeme yapmayıp aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması nazara alınıp teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak davalının uhdesindeki taşınır ve taşınmaz malların üzerine dava miktarı nispetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafın İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış , davaya cevap verilmemiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasındaki icra takibinin davacı tarafta davalı şirket aleyhine bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak 131.865,30 TL asıl alacak, 8.607,82 TL işlemiş faiz toplamı 140.473,12 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın borca , faize ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait incelemeye konu yasal defterlerin birbirini teyit eder vaziyette olduğunu ve açılış ve sene sonu ibraz onaylarının yaptırıldığını, davacının yasal defter ve dayanağı muavin kayıtları üzerinde yapılan tetkiklerde davacı ile davalı arasında 2018 yılı sonuna kadar süren geçmişten gelen hizmet alımına dayalı ticari bir çalışmanın mevcut olduğunu,

bu çalışmalar kapsamında davacı tarafından davalı tarafa verilen hizmete karşılık olarak detayları muavin kayıtlarında yer alan nakliye faturalarını yasal defterlerinde muhasebe kaidelerine uygun olarak davalının borcuna intikal ettirdiğini, davalıdan havale, çek mukabili yaptığı tahsilat bedellerini de davalının alacak hesabına intikal ettirdiğini, davacının 2015 yılından devreden 2016 açılış kayıtlarında yer alan bakiye alacak bedelinin 185.089,60 TL,

2017 yılından 2018 yılına devreden bakiye alacak bedelinin 199.669,22 TL ve 2018 yılında takip tarihi itibariyle de davacının davalıdan hizmet bedelinden kaynaklanan bakiye alacak bedelinin ise 131.865,32 TL olduğunu, bu alacak bedelinin de takibe konu alacak talebi ile uyumlu olduğunun anlaşıldığını, davacının davalı yana verdiği hizmete yönelik düzenlenen faturaların tebliği ve içeriğinin hizmetin teslimine yönelik herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın davacıya herhangi bir borcunun olmadığı yönünde bir itiraz olduğunu,

hizmetin verilmediği veya faturaların tebliğ edilmediği yönünde herhangi bir itirazın bulunmadığını, rapor tanzimine kadar davalı defterlerinin incelenmesi yönünde davalı vekili ile görüşüldüğünü ve kendisinden alınan bilgi dahilinde şirket mali müşavirine ulaşıldığını ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinin istendiğini, herhangi bir yasal defter ve belge sunulmadığını, dolayısıyla davalının yasal defterlerinin incelenemediğini, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davacının yasal kayıtlarında davacı tarafa borç,

davalı tarafından davacıya banka ve çek mukabili yapılan ödemelerinde davalıya alacak vermek suretiyle davacının yasal defterlerinde muhasebe kaidelerine uygun olarak işlendiğini, davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı muavin kayıtları kapsamında talep doğrultusunda takip tarihi itibariyle 131.865,30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

Davalı taraf 09.10.2019 tarihli dilekçesi ile ; Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, gerekli açıklamaları içermediğini bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmiş , alınan 14.01.2020 tarihli bilirkişi ek aporunda taraflara ait 2018 yılı BA , BS formlarından sonuca ulaşmanın mümkün olmadığını, davalı şirketin iş yeri adresine davalı defterlerinin incelenmesi için gidilmek istendiğini, bu yönde davalı şirket müdürü ile görüşüldüğünü ancak işletmenin üretimini durdurduğunu ve bilgisayarların mevcut olmadığı, defter ibrazını sağlayamayacağı bilgisinin alındığını ve yasal defterlerin incelenemediğini bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı itirazının iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın 17.05.2019 tarihli dilekçeyle defterlerin bulunduğu yeri bildirdiği ancak bilirkişi raporuyla davalı kayıtlarının ibrazının sağlanmadığı , dosyaya gelen 2016 - 2017 ve 2018 yılı BA BS formlarına göre davalının 2016 yılında 58 adet , 2017 yılında 33 adet ,

2018 yılında 11 adet faturanın beyan edildiği davacı kayıtlarının lehine delil niteliğinde olduğu ve davacı kayıtlarından davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 131.865,30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirlenerek davanın sübut bulan 131.865,30 TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜYLE davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasındaki itirazının 131.865,30 TL üzerinden iptali ile takibin iptal edilen bölüm üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19.50 oranını aşmamak üzere avans faizi tahakkukuna,

2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine

3-Alacak likit nitelikte olduğundan yüzde 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

4-Alınması gerekli 9.007,72 TL harçtan peşin alınan 1.696,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.311,15 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça peşin yatırılan harç bedeli 1.696,56 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

6-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.477,18 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine

7-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 T.L vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine

8-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL , tebligat , müzekkere gideri ve bilirkişi ücretinden ibaret 576,40 TL ki toplam 617,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 579,94 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/550, K. 2020/380, 14 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/550
Karar No
2020/380
Tarih
14 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/550 K.2020/257
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/554 K.2020/262
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/554 K.2020/313
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/555 K.2020/300
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/556 K.2020/407
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/557 K.2020/316

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.